Выиграли суд, списали кредитный долг, сохранили предмет залога

В этой статье содержатся ответы на вопросы: как списать кредитную задолженность, как аннулировать кредитный долг, как прекратить кредит, как выиграть суд с банком, коллекторской или факторинговой компанией, как выиграть суд у ООО "Вердикт Финанс", правоприемником которого является ООО "Вердикт капитал" как сохранить предмет залога - автомобиль.

К нам обратился клиент, который являлся заемщиком ПАО "Укрсиббанк". С ПАО "Укрсиббанк" заключался валютный кредитный договор (доллары США). В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога, по которому в залог был передан автомобиль.

Через некоторое время между ПАО "Укрсиббанк" и ООО "Кредекс Финанс" был заключен договор факторинга, по которому долг по вышеуказанному кредитному договору был передан ООО "Кредекс Финанс". Затем указана коллекторская компания по договору об уступке права требования передала указанный долг ООО "Вердикт Финанс" - сейчас эта компания переименована в ООО "Вердикт капитал".

ООО Вердикт Финанс, правоприемником которого является ООО "Вердикт капитал", в суд был подан иск об обращении взыскания на предмет залога путем продажи автомобиля ООО Вердикт Финанс (ООО "Вердикт капитал") с заключением договора купли-продажи другим лицом, с предоставлением полномочий на получение дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства взамен утраченного, предоставлением ООО Вердикт Финанс (ООО "Вердикт капитал") всех полномочий, необходимых для осуществления продажи.

Судебный процесс в суде первой инстанции проходил около двух лет, было осуществлено масса процессуальных действий, было предоставлено множество объяснений и различных доказательств. Все началось с принятия заочного решения, которое нами было отменено. Был нами возвращен автомобиль, который после заочного решения был изьят исполнительной службой у ответчика. В конце концов мы добились отказа в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил без изменений решение суда первой инстанции.

Основанием для отказа в удовлетворении иска стал пропуск сроков исковой давности на предъявление этого иска, о чем нами подавалась заявление о применении исковой давности.

Дополнительно мы ссылались на следующее:

Истец не является кредитором по спорным кредитным обязательствам поскольку он не предоставил ни суду ни ответчику дополнительного соглашения к договору факторинга, в котором было бы указано фамилия, имя и отчество ответчика как лица право требования в отношении которого передано, а также где были бы указанные реквизиты кредитного договора, право требования по которому передано. В договоре факторинга нет ни одной ссылки на ответчиков. Что касается якобы выдержек из договоров факторинга, которыми истец хочет подтвердить то обстоятельство, что он получил право требования в отношении ответчиков, то нужно отметить, что эти документы составлены истцом в одностороннем порядке, без каких-либо отметок другой стороны договора факторинга, а потому не могут приниматься во внимание судом поскольку в соответствии со ст. 59 ГПКУ является недопустимым доказательством.

Истец как на основание своих исковых требований ссылается на факт передачи ему права требования, спор относительно которого сейчас рассматривается в суде, согласно договору факторинга №05 / 12-КВ заключенного 20.04.2012р. между ним и ООО Кредекс Финанс. Нужно отметить право требования истцом от ООО Кредекс Финанс не получено, обоснование чего состоит в следующем:

Истец в своем исковом заявлении отмечает, что он получил право требования от ООО Кредекс Финанс на основании договора факторинга от 20.04.2012р. Также в иске указано, что в свою очередь ООО Кредекс Финанс получил право требования от ПАО Укрсиббанк на основании договора факторинга №05/12 заключенного также 20.04.2012р. В п. 1.1 договора факторинга заключенного между ПАО Укрсиббанк и ООО Кредекс Финанс указано, что датой передачи права требования является 27.04.2012р. Тоесть ООО Кредекс Финанс не имея по состоянию на день заключения договора факторинга с ООО Вердикт Финанс (ООО "Вердикт капитал") права требования, распорядилось этим правом требования, что является незаконным.

Судебный процесс сопровождали партнеры Юридической компании «Майоров, Нерсесян и партнеры», адвокаты Роман Коротя и Василий Майоров.

Записаться на юридическую консультацию по решению кредитных проблем можно по вышеуказанному номеру телефона.

Ниже будут предоставлены копии решений суда.

Державний герб України
Номер провадження 2/754/234/17
 
Справа №754/21778/13-ц
 
РІШЕННЯ
 
Іменем України
 
    27 лютого 2017 року                             м. Київ
 
 
Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Табачук Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу,
 
 В С Т А Н О В И В:
 
 02.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" звернулось до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить у рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11181027000 від 10.07.2007 року звернути стягнення на свою користь на предмет застави - автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом його продажу та укладення від імені боржника договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем; надати, визнати право підписувати договір купівлі-продажу автомобіля; витребувати у відповідача даний автомобіль, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки, передати їх у володіння позивачу; надати право повноваження вчиняти від імені відповідача усі дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку за місцем звернення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11181027000 від 10.07.2007 року відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит - грошові кошти в розмірі 17030,00 доларів США для придбання автомобіля, а відповідач взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк не пізніше 10.07.2014 року зі сплатою 13,00% річних за користування кредитом. У забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань за Договором ОСОБА_1 передала у заставу транспортний засіб - автомобіль, який належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №396 від 04.07.2007 року. Відповідно Договору вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 86000,00 грн. Банк свої зобов'язання належним чином виконав, проте відповідач не дотримувався своїх зобов'язань, не виконував порядку погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, тому загальна сума заборгованості станом на 04.11.2013 року становить 126975,70 грн., яка складається з: заборгованості по основній сумі - 78030,70 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 15519,78 грн.; нарахованих відсотках на дату подачі позову - 15892,24 грн.; пені за несвоєчасно виконані зобов'язання - 15192,06 грн.; 3% річних від простроченої суми - 2340,92 грн., про що було направлено лист з вимогою сплатити зазначену суму заборгованості, процентів та штрафних санкцій або передати предмет застави - автомобіль. Додатково зазначає, що 20 квітня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір факторингу №05/12, та, у подальшому, ТОВ «Кредекс Фінанс» відступило право вимоги за кредитом ТОВ «Вердикт Фінанс», уклавши відповідний Договір факторингу № 05/12-КВ від 20 квітня 2012 року, вважає, що оскільки відповідач належно не виконував зобов'язання, забезпечене заставою та не відреагував на вимогу про оплату заборгованості, позивач набув право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави, продажу предмету застави через укладення договору купівлі-продажу з покупцем від імені боржника, а тому просить захистити його право.
 
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши відповідні пояснення та докази.
 
У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, надавши відповідні пояснення та докази, звернувшись з заявою про застосування позовної давності, зазначивши, що строк виконання зобов'язання застави в договорі, який визначає це зобов'язання, а саме в п. 8.1. Договору, не визначений, вважає, що в внаслідок застосування банком механізму дострокового повернення кредитних грошових коштів, строк виконання кредитного зобов'язання був змінений та встановлений до 24.11.2009р., що підтверджується копією відповідної вимоги, а тому позивач мав право звертатися з позовом про звернення стягнення предмет застави протягом трьох років з моменту набуття права пред'явлення вимоги за зобов'язанням застави - з 24.11.2009 року по 24.11.2012 року.  
 
Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
 
Судом встановлено, що 10 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11181027000 відповідно до п.1.1. якого, Банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 17030,00 доларів США, та зобов'язався повернути кредитні кошти у розмірі 17030,00 доларів США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених Договором (а.с. 15-26).
 
Відповідно до умов п. 1.2. вищезазначеного Договору відповідач зобов'язується повернути Банку кредит в терміни та розмірах, що встановлені Графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11181027000 від 10.07.2007 року, але не пізніше 10.07.2014 року.
 
Відповідно до п. 1.3. Договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,00% річних, яка підлягає перегляду відповідно до умов Договору.
 
Строк сплати процентів визначений відповідно до п. 1.3.4. Договору.
 
Черговість погашення заборгованості визначена відповідно до п.п. 1.6., 1.7. Договору.
 
Відповідно до п. 2.1. Договору у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі за Договором відповідач передав, а Банк прийняв у заставу рухоме майно - транспортний засіб, автомобіль марки КІА, Модель: Cerato; рік випуску: 2007; номер кузова: НОМЕР_1 державний номер: НОМЕР_2 відповідно до умов п. 2.1. Розділу 2 Договору.
 
Відповідно до п. 2.2. Договору за домовленістю сторін вартість предмету застави складає 86000,00 грн.
 
Рішенням загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "УКРСИББАНК".
 
Відповідальність сторін за порушення умов Договору передбачена Розділом 4 Договору.
 
Порядок зміни процентної ставки передбачений Розділом 5 Договору.
 
Порядок дострокового повернення кредиту за вимогою Банку передбачений Розділом 6 Договору.
 
Відповідно до п. 6.1. Сторони, керуючись чинним законодавством України, зокрема статтями 525, 611 Цивільного кодексу України, погодили, що у випадку настання будь-якої з подій, що зазначена у пункті 3.1.2. Договору, Банк має право: 6.1.2. визначити термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п. 1.2.2. Договору, та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.
 
Порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової плати за кредит передбачений п. 6.2. Договору.
 
Порядок звернення стягнення на предмет застави передбачений Розділом 8 Договору.
 
20 квітня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено Договір факторингу №05/12, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" своє право вимоги заборгованості за кредитним договором та договором застави, у тому числі щодо відповідача, як боржника, згідно з витягом з реєстру боржників (додаток 1 до договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року) (а.с. 39-54, 154, 158-162 т. ІІ).
 
20 квітня 2012 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс" було укладено договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до якого ТОВ "Кредекс Фінанс" відступив на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" право вимоги за кредитним договором та договором застави, в тому числі щодо відповідача, як боржника, згідно з витягом з реєстру боржників (додаток 1 до договору факторингу № 05/12-КВ від 20 квітня 2012 року) (а.с. 57, 1-37, 155, 165 т. ІІ).
 
Згідно Витягу з реєстру боржників Додаток №1 до Договору факторингу №05/12-КВ від 20 квітня 2012 року загальна сума права вимоги, що відступається за Кредитним договором від 10.07.2007 року, становить 17030,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 14.05.2012 складає 93550,52 грн. (а.с. 169-171 т. ІІ).
 
Транспортний засіб KІА; Модель: Cerato; рік випуску: 2007; номер кузова: НОМЕР_1 реєстраційний номер: НОМЕР_2, належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №396 від 04.07.2007 року, укладеного з ТОВ "КІА-Центр", зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 28-31), що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 04.07.2007 року (а.с. 27).
 
Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна позивач є обтяжувачем зазначеного транспортного засобу відповідача (а.с. 34-36).
 
Згідно з п. 1.2.2. Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11181027000 від 10 липня 2007 року позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 10.07.2014 року.
 
Відповідно до п. 2.9. даного Договору, у випадку невиконання позичальником умов договору, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання за договором або погіршення його умов (стану забезпечення, умов його зберігання), банк набуває право вимоги на дострокове повернення кредиту та нарахованої плати за кредит у порядку встановленому договором.
 
Згідно з п. 8.1. даного Договору, звернення стягнення на предмет застави здійснюється банком у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за цим Договором, та п. 8.2. передбачено, що звернення стягнення на предмет застави може здійснюється на підставі рішення суду.
 
Судом встановлено, що АКІБ "УкрСиббанк" звернувся до відповідача з Вимогою вих. №136-58/194 від 09.10.2009, яку було отримано відповідачем особисто 22.10.2009, із повідомленням про порушення зобов'язання за Договором, зазначивши, що станом на 09.10.2009 року розмір простроченої заборгованості: 1687,48 доларів США, залишок по основному боргу: 10967,85 доларів США, та з вимогою про усунення порушень протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання цієї вимоги та повідомленням про те, що у випадку не усунення порушень на 32 (тридцять другий)день з дня отримання цієї вимоги, АКІБ "УкрСиббанк" вважає термін повернення кредиту за Договором таким, що настав, та вимагає дострокового виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту №№11181027000 від 10.07.2007р., а саме сплатити на корись банку заборгованість по поверненню суми кредиту в повному обсязі, сплаті нарахованих процентів та пені, які підлягають уточненню на дату фактичного повернення коштів, зазначивши, що у випадку невиконання або несвоєчасного виконання цієї вимоги, додатково зазначивши, що банк буде змушений звернутись з позовом до суду або звернути стягнення на предмет застави (а.с. 85 т. ІІ).
 
Відповідно до Виписки по кредитному договору ОСОБА_4 за період з 10.07.2007 по 22.06.2012 та Виписки по Кредитному договору ОСОБА_4 за період з 10.07.2007 по 15.05.2012 відповідач не усунула порушення умов Договору відповідно до вищезазначеної вимоги у повному обсязі протягом зазначеного терміну, а тому термін повернення кредиту за Договором настав на 32 (тридцять другий) день з дня отримання цієї вимоги, а відповідач повинна була сплатити заборгованість по поверненню суми кредиту в повному обсязі, сплаті нарахованих процентів та пені.
 
На адресу відповідача позивачем було направлено повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, з вимогою сплатити всю суму заборгованості достроково разом зі сплатою процентів та штрафних санкцій або передати предмет застави у володіння ТОВ "Кредекс Фінанс" заставлений автомобіль для його реалізації разом із довіреністю на право підпису та зняття автомобіля з обліку, однак відповідачем вимогу позивача не було виконано (а.с. 52-56).
 
Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача станом на 04.11.2013 року загальна сума заборгованості становить 126975,70 грн., яка складається з: заборгованості по основній сумі кредиту - 78030,70 грн.; заборгованості за відсотками - 15519,78 грн.; заборгованості по нарахованих відсотках на 04.11.2013 року - 15892,24 грн.; заборгованості по пені за несвоєчасно сплачений кредит - 15192,06 грн.; нарахованих 3% річних від простроченої суми - 2340,92 грн., що також підтверджується випискою по кредитному договору (а.с. 37-51).
 
Вищезазначеними матеріалами справи також підтверджено, що відповідачем за період з 20.04.2012 року по 04.11.2013 року не здійснювалось погашення кредитної заборгованості.
 
 
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
 
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
 
З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.
 
Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).
 
У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
 
Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст. 252-255 ЦК України.
 
 
За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
 
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року № 6-116 цс 13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.
 
З матеріалів справи також вбачається, що строк застави у зобов'язанні за Договором не визначений, тому строк позовної давності відносно позовної вимоги про звернення стягнення на предмет застави починає свій перебіг у момент коли у заставодержателя виникає право пред'явлення вимоги про виконання зобов'язання застави, зокрема, вимоги про звернення стягнення на предмет застави.
 
Разом з тим внаслідок застосування банком механізму дострокового повернення кредитних грошових коштів, а саме направлення позичальнику вимоги про дострокове повернення  грошових  коштів,  строк  виконання  кредитного зобов'язання був змінений та встановлений на 32 день з дня отримання цієї вимоги - 24.11.2009.
 
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29 січня 2014 року № 6-155 цс 13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.
 
Таким чином, судом установлено, що 22.10.2009 року відповідач отримала письмову вимогу АКІБ "УкрСиббанк" про зміну умов кредитного договору, згідно з якою банк скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України, і змінив строк виконання зобов'язань за кредитним договором, зазначивши днем остаточного їх погашення 32 день з дня отримання цієї вимоги, тобто 24.11.2009 року.
 
Суд вважає, що цей факт є вирішальною обставиною по цій справі.
 
У той час з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки звернувся до суду 02.12.2013 року.
 
Зазначена правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-169цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.
 
З урахуванням встановлених судом обставин, які не були спростовані сторонами, суд дійшов висновку про доведеність наявності підстав для застосування позовної давності.
 
 
Разом з тим, позивачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів у заперечення наявності підстав для застосування позовної давності, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.
 
За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав спливу позовної давності.
 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 60, 88, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 4, 11, 256-267, 526, 572-576, 626-631, 1050, 1054-1056-1, 1077-1084 ЦК України,
 
В И Р І Ш И В:
 
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (ТОВ "Вердикт капітал") про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу відмовити.
 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.