Виграли суд, скасували виконавчий напис

В практиці юридичної компанії «Майоров, Нерсесян та партнери» була справа про скасування виконавчого напису нотаріуса відносно кредитного договору укладеного з ПАТ «Альфа банк» (про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню).

Щоб отримати юридичну консультацію з питань: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису нотаріуса, анулювання виконавчого напису нотаріуса, звертайтесь з телефоном:

 
 
Ситуація по справі полягала в наступному між ПАТ «Альфа банк» та фізичною особою був укладений валютний кредитний договір. В забезпечення виконання зазначеного договору був укладений договір застави, за яким в заставу банку було передано транспортний засіб: легковий автомобіль.
 
Через деякий час (внаслідок неповернення кредиту) Альфабанк звернувся до приватного нотаріуса: Чуловського з заявою про вчинення виконавчого напису. Нотаріусом виконавчий напис був вчинений та цим виконавчим написом було звернено стягнення на предмет застави: автомобіль. Потім цей виконавчий напис був поданий до виконавчої служби, де вподальшому він був виставлений на продаж на електронні торги.
 
Був поданий позов про визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Посилання в позові були наступні: Альфа банк звернувся з пропуском трирічного строку на вчинення виконавчого напису з дня виникнення вимоги виконання кредитного договору, банк звернувся з заявою про вчинення виконавчого напису за умови, що вже існувало рішення суду про стягнення кредитної заборгованості – за наявності спору відносно боргу по кредиту, банк звернувся з заявою і не подав при цьому доказів того, що борг існує і що кредитний договір не виконано, банк нотаріусу не довів факту звернення до позичальника з вимогою про виконання кредитного зобов’язання та ін..
 
Позов був задоволений, виконавчий напис був визнаний таким, що не підлягає виконанню (до ухвалення судового рішення було зупинено виконавче провадження і зупинено продаж автомобіля на аукціоні).
 
 
 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
14 червня 2018 року Рівненський міський суд
в особі судді Ковальова І.М.
при секретарі Мельничук В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню,-
 
в с т а н о в и в :
В Рівненський міський суд з позовом до ПАТ «Альфа-банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню звернулась ОСОБА_1
Ухвалою Рівненського міського суду від 12 лютого 2018 року залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, що незаявляє самостійних вимог відносно предмету спору на стороні відповідача.
В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях просять суд позов задоволити та визнати виконавчий напис від 25 січня 2016 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за №1322 таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача ПАТ «Альфа-банк» на користь позивача понесені судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнав, просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.
В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.
В судове засідання представник третьої особи ОСОБА_3 не зявився, однак подав до суду письмові заяви у яких просив провести розгляд справи за відсутності третьої особи ОСОБА_3, остаточно свою позицію з приводу заявлених позовних вимог позивачем змінив та вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з підстав наведених у його заяві.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12 грудня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (ПАТ «Альфа-Банк») надалі по тексту банк)) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №700002556 (надалі по тексту кредитний договір).
Відповідно до умов кредитного договору банк в порядку та на умовах визначених цим договором, взяв на себе зобовязання надати ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 33038,38 доларів США для придбання транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Автосоюз» №517705 від 11 грудня 2007 року строком до 12 грудня 2014 року зі сплатою 13% річних.
В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань перед кредитором за кредитним договором виступає транспортний засіб Volkswagen Passat В6, 2007 року випуску, колір зелений, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.
В забезпечення виконання за кредитним договором №700002556 12 грудня 2007 року між ЗАТ «Альфа Банк» в подальшому перейменованому на Пат «Альфа Банк» ОСОБА_4 було укладено договір поруки №700002556-П.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, 20 липня 2017 року позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис від 25 січня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №1322, яким стягнуто заборгованість за період з 12 грудня 2014 року по 15 грудня 2015 року.
Сума заборгованості проводиться за період з 12 грудня 2014 року по 15 грудня 2015 року. Сума заборгованості складається з: заборгованість за кредитом 28037,94 доларів США; заборгованість за відсотками за користування кредитом 12925,80 доларів США. Загальна сума заборгованості становить 40963,74 доларів США.
Вчинення виконавчих написів є процедурою за законодавством України, за якою нотаріус перевіряє наявність правочину та безспірність вимог за укладеним правочином, з огляду на те, що нотаріус виконує визначену Законом України та Кабінетом Міністрів України процедуру повернення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису.
Виконавчий напис це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобовязання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису це підтвердження безспірності зобовязань боржника.
Нормами законодавства передбачено обовязкову вимогу встановлення безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобовязань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та пропозиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості.
Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.
Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником предявлених до нього вимог і визнання їх. Безспірною є заборгованість з якою божник погоджується, що відповідно виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо. Отже й документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, такими, що містять волевиявлення не тільки кредитора, а й самого боржника стосовно наявності певної заборгованості, або ж стовідсотково підтверджувати наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.
Крім того, рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 07 червня 2012 року №2-775/11 по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 295597,11 грн. заборгованості за кредитним договором №700002556 від 12 грудня 2007 року. та судові витрати по справі.
Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису, відповідач звернувся до приватного нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 28037,94 доларів США, яка вже стягнута рішенням Гощанського районного суду Рівненської області по вищезазначеній справи.
Тобто, дана заборгованість не може вважатись безспірною.
Приватним нотаріусом ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис та стягнення заборгованості поза межами строку давності.
Вищезазначеним рішенням Гощанського районного суду Рівненської області встановлено, що 20 вересня 2011 року ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, яка залишилась без виконання. Тому з 21 вересня 2011 року у відповідача виникло право дострокового стягнення всієї заборгованості за кредитним договором, відповідно до норм ч.2 ст.1050 ЦК України.
Із заявою про вчинення виконавчого напису відповідач звернувся в січні 2016 року, тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги. 
Отже, виконавчий напис вчинено з порушення Порядку вчинення нотаріальних дій і відповідачем порушено строк протягом якого він міг звернуться з заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису.
Враховуючи викладене, оскаржуваний виконавчий напис від 25 січня 2016 року зареєстрований в реєстрі №1322 вчинений нотаріусом з порушенням вимог законодавства та є таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до повного задоволення.Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Напідставі викладеного,керуючись ст.ст. суд
 в и р і ш и в :
 
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню задоволити.
Визнати виконавчий напис від 25 січня 2016 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за №1322 таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з ПАТ «Альфа-банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.