Выиграли суд у коллекторов по исковой давности и вернули авто (пример решения суда по коллекторам)

Важно: Выиграли суд у коллекторов, которые выкупили кредит у ПАТ «Укрсиббанк». В суде доказали пропуск исковой давности и невозможности начисления процентов после окончания срока договора. Кроме того, остановили публичные торги (СЕТАМ) по продажи арестованного автомобиля.

Детально: Наш клиент взял кредит в банке и перестал платить. Банк подал иск в суд в начале 2014 года, но после известных событий на востоке Украины, судебное дело осталось в Донецке, т к дела не смоги передать. Через некоторое время, банк продал кредит одним пулом коллекторам «Украинский факторинговая компания».

Что сделали коллекторы?

Они подали в суд о взыскании долга, получили заочное решение суда, открыли исполнительное производство, после чего арестовали, забрали и описали транспортное средство. Через месяц машину выставили на аукцион. Как только мы узнали, мы подали заявление на пересмотр заочного решение, судья нам удовлетворил заявление, отменил решение и назначил дело на новое рассмотрение. У нас было очень мало времени, а частный исполнитель Голяченко И.П. не спешил останавливать аукцион, т к надеялся , что кто-то купит машину и коллекторы быстро получат деньги. В данном случае, мы приняли следующее: клиент сам зарегистрировался на торгах и выиграли аукцион, Таким образом мы выиграли 20 дней, а исполнителю пришлось останавливать аукцион.

После этого, коллекторы сделали исполнительную надпись нотариуса и опять выставили машину на торги, а мы опять подали в суд на отмену надписи нотариуса и получили ухвалу суда об остановке торгов.

В суде мы доказали, что банк и коллекторы пропустили срок исковой давности, несмотря на то, что банк подал иск в 2014 году. Детально с решение, вы можете ознакомиться ниже.

Mayorov V1

Копия решения суда (выкопировка) из системы электронного суда.

 

hirokopos 

 

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 июля 2021 г. Доброполье

Добропольский районный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой В.В.,

при секретаре Голомидова К.А.

с участием представителей:

истца Кухаренко В.В.

ответчика ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Доброполье в режиме видеконференции с использованием представителями сторон собственных технических средств в порядке общего искового производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Украинский факторинговая компания» к ОСОБА_2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Акционерное общество «УкрСиббанк», о взыскание задолженности по договору № 11230516000 от 08.10.2007 года, -

СУД УСТАНОВИЛ :

14.07.2020 года представитель Общества с ограниченной ответственностью «Украинский факторинговая компания» обратился к Добропольского районного суд с исковым заявлением к ЛИЦО_3 о взыскании задолженности по договору № 11230516000 от 08.10.2007 года, в обоснование кого отметил, что между АКИБ «УкрСиббанк» и ЛИЦО_2 08.10 .2007р. был заключен кредитный договор № 11230516000 от 08.10.2007 года, согласно которому ответчику был предоставлен в пользование денежные средства в размере 19167 долл США на срок до 08.10.2014 года под 12% годовых. 04.07.2014 года в связи с нарушением ЛИЦО_3 условий кредитного договора АО «УкрСиббанк» обратился к Харцызского городского суда Донецкой области, которым было принято исковое заявление к производству, но решение по делу принято не было. С учетом того, что распоряжением ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 2710 / 38-14 от 02.09.2014р. территориальная подсудность гражданских, уголовных, дел об административных правонарушениях, подсудных Харцызском суда Донецкой области была передана Добропольского горрайонного суда Донецкой области банк неоднократно, а именно 31.08.2014р., 19.01.2016р., 21.07.2016р, 28.11.2016р., 28.12.2018р ., обращался с запросами в Добропольского горрайонного суда Донецкой области с просьбой сообщить о дате, времени проведения судебного заседания или предоставить информацию о ходе рассмотрения дела, возбужденного Харцызского городского суда Донецкой области, но получал сообщение о том, что данное дело с Харцызского городского суда Донецкой области к Добропольского горрайонного суда Донецкой области не передавалась. 24.09.2019р. между ПАО «УкрСиббанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Украинский факторинговая компания» был заключен договор факторинга № 144, согласно которому до последнего перешло право требования по кредитному договору № 11230516000 от 08.10.2007 года. Учитывая существующую по кредитному договору № 11230516000 от 08.10.2007 года задолженность и принимая во внимание, что дело о взыскании задолженности по ОСОБА_2 не было рассмотрено Харцызского городского суда Донецкой области, решение по делу не было принято, Общество с ограниченной ответственностью «Украинский факторинговая компания» обратилось к Добропольского горрайонного суда Донецкой области с иском о взыскании с ОСОБА_2 задолженности по договору № 11230516000 от 08.10.2007 года в размере 4978,26 долларов США, который просил суд взыскать в его пользу.

Согласно протоколу автоматизированного распределения судебного дела между судьями от 14.07.2020 года дело было передано на рассмотрение судьи Кошля А.А.

Заочным решением Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 18.11.2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Украинский факторинговая компания» к ОСОБА_2 о взыскание задолженности по договору было удовлетворено, взыскано с ОСОБА_2, ИНФОРМАЦИЯ_1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Украинский факторинговая компания» задолженность по договору о предоставлении кредита и залог транспортного средства №11230516000 от 08.10.2007 года в размере 4978 Долларов США 26 центов, из которых: 4064,03 Долларов США задолженность по процентному кредитом 622,07 Долларов США задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; 245,92 Долларов США пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 46,24 Долларов США пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, а также взыскано с ЛИЦО_2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Украинский факторинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2102,00 грн.

10.02.2021 года в адрес суда поступило заявление от представителя ОСОБА_2 адвоката Майорова В.А. о пересмотре заочного решения Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 18 ноября 2020 по делу № 227/2757/20, в обоснование которой указано, что о наличии заочного решения ответчик узнал случайно, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в зв` связи с чем не мог явиться в суд и подать свои возражения на исковое заявление. Кроме того, представитель заявителя отметил, что согласно условиям заключенного договора о предоставлении потребительского кредита и залог транспортного средства, добавлено к исковому заявлению, ответчику был предоставлен кредит в иностранной валюте в сумме 19167,00 долларов США, а последний обязался вернуть предоставленный кредит в полном объеме не позднее 08.10.2014 года согласно графику погашения кредита и уплатить проценты в размере 12,00% годовых. Дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2010 года к договору о предоставлении потребительского кредита и залог транспортного средства № 11230516000 от 08.10.2007 года стороны договорились изменить ежемесячный срок уплаты процентов. В дальнейшем между ПАО «УкрСиббанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Украинский факторинговая компания» был заключен договор, согласно которому банком было уступлено право требования по вышеуказанным кредитным договором. Представитель заявителя отмечает, что по истечении определенного договором срока кредитования право кредитодателя начислять проценты за пользование кредитом прекращается, таким образом, проценты и пеня, которые были начислены банком и взыскано судом, не подлежали взысканию с ответчика, поскольку срок действия кредитного договора истек. На основании вышеизложенного, представитель заявителя просил отменить заочное решение Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 18.11.2020 года по гражданскому делу № 227/2757/20 и назначить дело к рассмотрению по правилам общего искового производства, а также применить срок исковой давности по всем требованиям истца к ответчику, в том числе по телу кредита, процентам и неустойкой.

Заявление представителя ответчика о пересмотре заочного решения суда было передано на рассмотрение судьи Добропольского горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_4 на основании распоряжения руководителя аппарата суда о назначении повторного автоматизированного распределения судебных дел № 23 в связи с командировкой судьи Кошля А.А., который рассматривал указанную дело и принимал решения, в другой суд, и на основании протокола повторного автоматизированного распределения судебного дела между судьями от 10.02.2021 года.

Постановлением Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 26.02.2021 года заявление ОСОБА_2, представленную в его интересах адвокатом Майоровым Василием Александровичем, о пересмотре заочного решения Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 18 ноября 2020 по делу № 227/2757/20, было удовлетворено, отменено заочное решение Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 18 ноября 2020 по гражданскому делу №227 / 2757/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Украинский факторинговая компания» к ОСОБА_2 о взыскание задолженности по договору и назначено дело к рассмотрению в общем порядке с проведением подготовительного судебного заседания .

 

Представителем истца было направлено в суд ответ на отзыв, в котором он отметил, что не согласен с утверждениями представителя ответчика о том, что им был пропущен срок исковой давности, поскольку срок кредитного договора установлен до 08.10.2014 года, 04.07.2014 года представителем АО «УкрСиббанк» на почтовый адрес Харцызского городского суда Донецкой области было направлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита и залог транспортного средства № 11230516000 от 08.10.2007 года с ОСОБА_2, которая была мотивирована тем, что банк выполнил взятые на себя по договору обязательства, а заемщик, вопреки условиям договора, не осуществляет платежи для погашения суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам, чем нарушает взятые на себя договорные обязательства. Исковое заявление было принято к рассмотрению, что подтверждается повестками о вызове в суд представителя истца от 04.08.2014 года и 11.08.2014 года. Согласно распоряжению Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 2710 / 38-14 от 02.09.2017 года территориальная подсудность гражданских дел, уголовных дел и дел об административных правонарушениях, подсудных Харцызском городском суда Донецкой области, осуществляется Добропольского городским судом Донецкой области . Банк неоднократно в течение 2014-2018 года обращался с запросами о предоставлении информации в Добропольского горрайонного суда Донецкой области с просьбой сообщить о дате и времени проведения судебного заседания или предоставить информацию о ходе рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № 11230516000 от 08.10.2010 года с ОСОБА_2, и из предоставленных судом ответов следует, что дела, которые находились в производстве Харцызского городского суда Донецкой области, не были переданы в Добропольского горрайонного суда Донецкой области. Также представитель истца ссылался на ст. 1 Закона Украины «Об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции», которой установлено, что в случае невозможности передачи материалов дела в соответствии с установленной этому закону подсудности совершение необходимых процессуальных действий осуществляется по документам и материалами, представленными участниками судебного процесса, при условии, что такие документы и материалы достаточны для принятия соответствующего судебного решения. Представитель истца просит суд учесть, что ООО «Украинская факторинговая компания» обратилось в суд и предоставило все имеющиеся документы, которые были приобщены ПАО «УкрСиббанк» к исковому заявлению, на основании чего просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика направил в суд дополнительные объяснения, в которых отметил, что достоверно не известно, по какой именно кредитному договору и какую именно сумму взимал ПАО «УкрСиббанк», кроме того, отсутствует расчет задолженности и требование о возврате денежных средств. Истец в то же время подал отдельный иск о взыскании кредитных средств, что свидетельствует о том, что у него отсутствуют в достаточном объеме документы для рассмотрения дела и возобновлении производства. Кроме того, с 2014 года прошло 6 лет, а ПАО «УкрСиббанк» не пытался подать повторный иск или применить ст. 1 Закона Украины «Об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции», а к истцу перешли права и обязанности ПАО «УкрСиббанк» в полном объеме вследствие покупки права требования по кредитному договору. Таким образом, представитель ответчика повторно просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением исковой давности и невозможностью начисления процентов и неустойки по истечении срока возврата кредита.

Постановлением Добропольского районного суда от 08.06.2021 года подготовительное производство по делу было закрыто и назначено дело к судебному разбирательству по существу.

В судебном заседании 05.07.2021 года появились представители истца и ответчика, Ответчик ОСОБА_2 и представитель третьего лица ПАО «УкрСиббанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, никаких заявлений или доказательств уважительности неявки в суд не подавали.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, отметив, что между истцом и ответчиком был заключен договор и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банком было направлено исковое заявление в Харцызского городского суда Донецкой области 02.07 .2014 года, которая не была рассмотрена судом за начала проведения антитеррористической операции. После изменения территориальной подсудности данного суда банком неоднократно направлялись запросы в Добропольского горрайонного суда Донецкой области в отношении поступления указанной искового заявления в суд, однако согласно предоставленных ответов любые документы по Харцызского городского суда не были переданы. Учитывая, что банком своевременно было подано в суд иск о взыскании задолженности, а потому, по мнению представителя истца, не было пропущено срока исковой давности, на основании чего последняя просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, настаивая на том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, кроме того, истцом неправомерно начислялись проценты за пользование кредитом по истечении срока действия кредитного договора. Кроме того, первоначальный кредитор ПАО «УкрСиббанк», уже в 2015 году зная об отсутствии дела в Добропольском районном суде, не совершал каких-либо надлежащих и достаточных действий для взыскания задолженности с ответчика, а лишь периодически обращался в суд с запросами о предоставлении информации о поступления дела с Харцызского городского суда Донецкой области, при этом осознавая о невозможности продолжения судебного разбирательства и возобновлении производства по делу, открытой Харцызского городского суда Донецкой области. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2007 года между Акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» (с 21.12.2009 года ПАО «УкрСиббанк») и ОСОБА_2 заключен договор о предоставлении кредита и залог транспортного средства № НОМЕР_1. (А.с.49-53). Согласно п. 1.1 Договора Банк обязался предоставить Заемщику, а Заемщик забов`язався принять, должным образом использовать и вернуть Банка кредитные средства в сумме 19167,00 Долларов США и уплатить плату за кредит в порядке и на условиях, указанных Договору. Указанная сумма кредита равна эквиваленту 96793,35 гривен по курсу НБУ на день заключения Договора, при этом стороны оговорили, что гривневый эквивалент суммы кредита должен определяться в договоре только в случае предоставления Банком кредита в иностранной валюте. В соответствии с п. 1.2.1, 1.2.2 Договора предоставления кредита осуществляется в следующие сроки: 8 октября 2007; заемщик обязан вернуть кредит в полном объеме в срок и размерах, установленных Графиком погашения кредита согласно Приложению №1 к Договору, но в любом случае не позднее 8 октября 2014, если только не применяется другой срок возврата кредита в соответствии с условиями договора и / или условий соответствующего соглашения Сторон. В соответствии с п. 1.3.1, 1.3.4, 1.3.5 Договора за пользование кредитными средствами в течение первых 30 календарных дней, считая с даты выдачи кредита, процентная ставка устанавливается в размере 12,00% годовых срок уплаты процентов: з01 по 10 число (включительно) каждого месяца, следующего за тем, за который были начислены Банком такие проценты, заемщик согласно условиям Договора в день выдачи кредита уплачивает Банку в национальной валюте комиссию за предоставление кредита в размере эквивалентном сумме 20 Долларов США по курсу НБУ на дату выдачи кредита. Согласно п. 1.4 Договора целевое назначение кредита кредит предоставляется заемщику для его личных нужд, а именно на приобретение автомобиля марки Skoda Octavia, цвет красный. Согласно п. 2.1 Договора в обеспечение выполнения всех денежных обязательств в полном объеме обвинители по Договору заемщик передает в залог, а Банк принимает следующее движимое имущество, а именно: транспортное средство марки Skoda модели Octavia, 2007 года выпуска, цвет красный, тип т / с легковой хэтчбек, подержанный номер НОМЕР_2. Дополнительным соглашением №1 к Договору о предоставлении кредита и залог транспортного средства №11230516000 от 08.10.2007 года стороны внесли некоторые изменения в Договор в части определения и согласования нового графика платежей, определения совокупной стоимости кредита, уплату комиссии, а также изменения банком процентной ставки в случаях, предусмотренных договором. (А.с.57) Согласно графику погашения кредита стороны договорились о том, что ответчик обязан осуществлять погашение задолженности в период с 08.10.2007 года по 08.10.2014 года (л.д. 58-59).

24.09.2019 года между ПАО «УкрСиббанк» и ООО «Украинская факторинговая компания» был заключен Договор факторингу№144, согласно которому право денежного требования по договору о предоставлении потребительского кредита и залог транспортного средства №11230516000 от 08.10.2007, заключенному между ОАО « УкрСиббанк »и ЛИЦО_2, перешло к ООО« Украинская факторинговая компания ». (А.с.63-66). Согласно копии реестра Должников к Договору факторинга №144 от 24.09.2019 года ОСОБА_2 имеет задолженность по Договору о предоставлении кредита и залог транспортного средства №11230516000 от 08.10.2007 года. (А.с.67-68) .На подтверждения факта уступки права требования на основании указанного договора факторинга представителем истца на выполнение запроса суда была предоставлена копия платежного поручения № 71 от 24.09.2019 года.

Согласно расчета задолженности по кредиту, предоставленному в суд представителем истца, сумма задолженности за период с 08.10.2007 года по 24.09.2019 года по телу кредита составляет 4064,03 долларов США, по процентам за период с 31.10.2007 года по 24.09.2019 года 3210,70 долларов США, пени за период с 12.12.2010 года по 12.04.2013 года фактически уплачено 129,55 долларов США. В то же время, к взысканию истцом заявлена сумма в общем размере 4978 Долларов США 26 центов, из которых: 4064,03 Долларов США задолженность по процентному кредитом 622,07 Долларов США задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; 245,92 Долларов США пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 46,24 Долларов США пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам за пользование кредитом. В то же время, суд считает необходимым отметить, что обоснованного и детального расчета суммы задолженности, которую истцом заявлено к взысканию материалы дела не содержат.

Представитель истца в обоснование заявленных требований в части соблюдения срока исковой давности ссылается на тот факт, что 02.07.2014 года предыдущим кредитором ПАО «УкрСиббанк» было направлено исковое заявление в Харцызского городского суда Донецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, начисленных за пользование кредитом и пени (л.д. 47-48) и судом было открыто производство по делу, о чем свидетельствуют копии судебных повесток, которые направлялись Харцызского городского суда Донецкой области истцу, о вызове в суд (а 60, 61) . Также представитель истца отмечает, что банком также были направлены ответчику ОСОБА_2 по его адресу письменное требование о погашении задолженности (л.д. 62), однако доказательств получения этого требования ответчиком ОСОБА_2 материалы дела не содержат.

Согласно информации, предоставленной руководителем аппарата Добропольского горрайонного суда Донецкой области во исполнение запроса, в автоматизированной системе документооборота Харцызского городского суда Донецкой области содержатся следующие сведения и документы: в деле № 248/3855/14-ц (производство № 2/248/1387/2014 по иску ПАО «УкрСиббанк» к ОСОБА_2 о взыскании суммы задолженности): решение суда об открытии производства от 23 июля 2014 (постановление имеет статус «Оригинал»); постановление об окончании досудебной подготовки и назначения дела к судебному разбирательству от 28 июля 2014 (постановление имеет статус «Проект»); в деле № 248/3856/14-ц (производство № 2/248/1388/2014 по иску ПАО «УкрСиббанк» к ОСОБА_2 о взыскании задолженности): решение суда об открытии производства от 24 июля 2014 (постановление имеет статус «Оригинал» ) решение суда об окончании досудебной подготовки и назначения дела к судебному разбирательству от 4 августа 2014 (постановление имеет статус «Проект»), любые другие документы и сведения по исходящей корреспонденции по вышеуказанным делам отсутствуют.

Кроме того, представитель истца указывает, что из-за начала проведения на территории г.. Харцызска антитеррористической операции Харцызский городской суд Донецкой области прекратил свою деятельность.

Так, в связи с невозможностью осуществлять правосудие отдельными судами в районе проведения антитеррористической операции, статьей 1 Закона Украины «Об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции» предусмотрено изменение территориальной подсудности судебных дел, подсудных расположенным в районе проведения антитеррористической операции судам следующим образом: гражданских дел, подсудных местным общим судам, расположенным в районе проведения антитеррористической операции определены подсудность местным общим судам, апелляционным судам, определяются председателем Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Дела, рассмотрение которых не закончено и которые находятся в производстве местных, апелляционных судов, расположенных в районе проведения антитеррористической операции, в случае невозможности осуществлять правосудие передаются судам в соответствии с установленной в соответствии с настоящим Законом подсудности в течение десяти рабочих дней со дня принятия распоряжения Председателем Верховного Суда. В случае невозможности передачи материалов дела в соответствии с установленной в соответствии с настоящим Законом подсудности совершение необходимых процессуальных действий осуществляется по документам и материалами, представленными участниками судебного процесса, при условии, что такие документы и материалы достаточны для принятия соответствующего судебного решения.

Распоряжением председателя Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 2710 / 38-14 от 2 сентября 2014 было определено изменение территориальной подсудности судебных дел, подсудных расположенным в районе проведения антитеррористической операции местным общим судам, в частности, для дел, подсудных Харцызском городском суда Донецкой области, определена подсудность Добропольского горрайонного суда Донецкой области.

Из материалов дела усматривается, что представители АО «УкрСиббанк» обращались к Добропольского горрайонного суда Донецкой области с запросами от 31.08.2014 года (л.д. 12), от 19.01.2016 года (л.д. 13), от 28.11.2016 года (а 14), от 21.07.2016 года (л.д. 15) о предоставлении информации о рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № 11230516000 от 08.10.2008 года с ОСОБА_2, которая была направлена банком к Харцызского городского суда Донецкой области.

Добропольский горрайонный суд Донецкой области неоднократно направлял в адрес АО «УкрСиббанк» ответы, в том числе последний раз в январе 2019 года, которыми сообщал о том, что дела, которые находились в производстве Харцызского городского суда Донецкой области, не переданные в Добропольского горрайонного суда Донецкой области, поэтому предоставить любую информацию о вышеупомянутой дела не представляется возможным.

Необходимо также отметить, что распоряжением Кабинета Министров Украины от 7 ноября 2014 № 1085-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, на территории которых органы государственной власти временно не осуществляют свои полномочия, и перечня населенных пунктов, расположенных на линии соприкосновения» г. . Харцызск Донецкой области отнесены в указанный перечень. Каких-либо изменений в части исключения указанного населенного пункта с указанного перечня в распоряжение не вносилось с 2014 года, что свидетельствует о том факте, что материалы любых дел с Харцызского городского суда Донецкой области не могли быть переданы в Добропольского горрайонного суда Донецкой области.

Согласно раздела Х ГПК Украины «Восстановление утраченного судебного производства» регулируется процедура восстановления утраченного полностью или частично судебного производства по гражданскому делу, законченной принятием решения или в которой производство закрыто (ст.488 ГПК Украины).

Учитывая, что по делу № 248/3855/14-ц (производство № 2/248/1387/2014 по иску ПАО «УкрСиббанк» к ОСОБА_2 о взыскании суммы задолженности) судебные решения по существу не было принято, таким образом указанное дело не подлежала восстановлению и истец ПАО «УкрСиббанк» имел возможность повторно обратиться к указанному иском в суд, которому было передано подсудность Харцызского городского суда Донецкой области, а именно Добропольского горрайонного суда Донецкой области, в течение времени с 2014 года по 24.09.2019 года (момента заключения договора факторинга) ПАО «УкрСиббанк» сделано не было.

Таким образом, в течение почти пяти лет банком не принимались любые надлежащие и достаточные меры для того, чтобы в предусмотренном законодательством порядке взыскать с ответчика ОСОБА_2 задолженность по кредитному договору, и банк только посылал в адрес суда формальные запросы, в то время как данный вопрос уже урегулирован нормами действующего законодательства, а именно: нормами ГПК Украины и распоряжением председателя Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 2710 / 38-14 от 0 02.09.2014 года.

Частью 1 ст. 1054 ГК Украины предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из содержания договора о предоставлении потребительского кредита и залог транспортного средства № 11230516000, заключенного между Акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» и ОСОБА_2, усматривается, что сторонами были согласованы конечный срок возврата кредита не позднее 08.10.2014 года. Каких-либо сведений о согласовании между сторонами иного срока возврата кредитных средств материалы дела не содержат.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Кроме того, в постановлении ВС от 12.08.2020 года по делу № 495/4057/17 говорится в частности, что течение срока начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало.

Согласно статье 256 ГК Украины, исковая давность это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интересу.Видповидно части четвертоистатти 267 ГК Украинисплив исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Общим правилом, закрепленным в части першийстатти 261 ГК Украины установлено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Следует отметить, что по договору, что визначаещомисячни платежипогашення кредитута кинцевийстрок повногопогашення кредитуперебиг исковой давности (стаття257ЦК Украины) относительно мисячнихплатежив начинается после несплатичергового платежа, а щодоповернення кредитув полном объеме зиспливом останньогодня мисяцядии карты (стаття261ЦК Украины), а незакинчення строкудии договора. Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 19 марта 2014 по делу № 6-14цс14.

Таким образом, позиция Верхового Суда по поводу сроков исковой давности является однозначной, и их надо высчитывать от времени, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободпередбачено, что каждый имеет право на рассмотрение его дела судом.Европейський суд по правам человека, юрисдикция которого распространяется на все вопросы толкования и применения Конвенции (пункт 1 статьи 32 Конвенции), отмечает, что исковое давность это законное право правонарушителя избежать преследования или привлечения к суду по истечении определенного периода после совершения правонарушения.

Применение сроков исковой давности имеет несколько важных целей, а именно: обеспечивать юридическую определенность и окончательность, защищать потенциальных ответчиков от просроченных исков, и предотвращать несправедливости, которая может произойти в случае, если суды будут вынуждены решать дела о событиях, имевших место в далеком прошлом , опираясь на доказательства, которые уже, возможно, потеряли достоверность и полноту с течением времени (пункт 51 решения от 22 октября 1996 по заявлениям №22083 / 93, 22095/93 по делу «Стаббингс и другие против Соединенного Королевства»; пункт 570 решения от 20 сентября 2011 года по заявлению по делу «ОАО« Нефтяная компания «ЮКОС» против России »).

Сравнительный анализ терминов «узнал» и «мог узнать», содержащиеся в статье 261 ГК Украины, дает основания для вывода о презумпции возможности и обязанности лица знать о состоянии своих имущественных прав, а потому доказывания факта, через который истец не знал о нарушении своего гражданского права и именно по этой причине не обратился за его защитой в суд, недостаточно.

Истец должен также доказать тот факт, что он не мог узнать о нарушении своего гражданского права, также вытекает из общего правила, установленного статьей 81 ГПК Украины, об обязательности доказательства стороной спора тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, норма ч.1ст.261ЦК передбачаепрезумпцию обизнаностиособы Простан своихсуб`ективних прав.Про цезазначив Верховный суд Украины является своийпостанови вид29.10.2014у справи№6-152цс14.Пизнише Такой вывод пидтвердивсяи в практике Верховного суда (постановаВеликои палатиВС вид12.06.2019у справи№487 / 10128 / 14-ц) .А в постановлении ВПВС вид26.11.2019у справи№914 / 3224 / 16було сказано, что анализ состояния осведомленности и лица, в ираженого глаголами «узнала» и «могла узнать», дает основания для выводу о презумпциюможливости таобов`язку особизнаты Простан своих имущественных прав, а томудоведення факта, через якийпозивач знал о возбуждении свогоцивильного права и именно с этой причине незвернувся поего захистдо суда, недостаточно.

По правилам статей12,81 ГПК Украиникожна сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.

Следует также отметить, что материалы дела не содержат доказательств согласования между сторонами кредитного договора любого другого срока исковой давности, который бы подлежал применению к спорным правоотношениям. Кроме того, истец не предоставил в суд надлежащим и допустимых доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска срока обращения в суд, и не было подано в суд любых заявлений о восстановлении срока исковой давности и представлено доказательств в подтверждение уважительности причины его пропуска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133ЦПКУкраины судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.141ЦивильногопроцесуальногокодексуУкраины - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом по уплате судебного сбора при обращении в суд, следует оставить за истцом.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ответчиком при обращении в суд с заявлением о пересмотре заочного решения был уплачен судебный сбор в размере 454,00 грн. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате судебного сбора за подачу заявления о пересмотре заочного решения в сумме 454,00 грн.

На основании ст 256257, 260-262, 267 ГК Украины, руководствуясь ст.ст. 10, 80, 81, 83, 258-259, 263-265, 352, 354 ГПК Украины, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Украинский факторинговая компания» к ОСОБА_2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Акционерное общество «УкрСиббанк», о взыскание задолженности по договору № 11230516000 от 08.10.2007 года отказать.

 

Процедура заявления исковой давности по кредиту в суде Украины может различаться в зависимости от конкретной ситуации, однако общие шаги следующие:

Шаг 1: Подготовьте необходимые документы
Перед подачей заявления необходимо подготовить следующие документы:

Копии договора о кредите и всех его изменений (если таковые имеются)
Копии всех расчетов по кредиту и платежей
Документы, подтверждающие факт нарушения банком сроков возврата кредита (например, письма с требованиями вернуть кредит или решение банка о начислении пени и штрафов)
Документы, подтверждающие дату последнего платежа по кредиту (например, выписки из банковских счетов или квитанции об оплате).
Шаг 2: Подать заявление в суд
Для заявления исковой давности по кредиту необходимо подать в суд, в который банк подал на взыскание кредита.

Шаг 3: Заполните заявление
Заявление должно содержать следующую информацию:

ФИО и адрес заявителя
ФИО и адрес ответчика (банка)
Описание фактов нарушения банком сроков возврата кредита
Указание даты последнего платежа по кредиту
Требование об установлении исковой давности по кредиту
Сумму задолженности по кредиту с учетом начисленных пеней и штрафов.
Шаг 4: Подпишите заявление и приложите необходимые документы
Заявление должно быть подписано заявителем, а также должны быть приложены все необходимые документы.

 

Шаг 5: Подайте заявление в суд
Заявление и необходимые документы нужно подать в суд.

Шаг 6: Ожидайте рассмотрения иска
После подачи заявления суд принимает решение о рассмотрении дела и назначает дату слушания. Заявитель и ответчик получают уведомление о дате и месте слушания.

Шаг 7: Представьтесь в суде
На слушании заявитель должен представить доказательства нарушения банком сроков возврата кредита и необходимость установления исковой давности. Банк, в свою очередь, может представить свои доказательства, что исковая давность не наступила.

Шаг 8: Получите решение суда
После рассмотрения дела суд принимает решение. Если решение удовлетворяет заявитель, то он имеет право на взыскание задолженности с банка в соответствии с решением суда.

Важно помнить, что срок исковой давности по кредиту в Украине составляет 3 года с момента нарушения сроков возврата кредита. По истечении этого срока заявление о взыскании задолженности может быть отклонено.