Скасували виконавчий напис нотаріуса, Ідея банк

В практиці юридичної компанії «Майоров, Нерсесян та партнери» була справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

 
Для отримання юридичної консультації з питань оскарження виконавчого напису нотаріуса, анулювання виконавчого напису Альфа банка, скасування виконавчого напису Приватбанка, оскарження виконавчого напису, звертайтесь за номером телефону, що зазначений нижче.

Ситуація наступна:

Позичальник уклав з ПАТ "Ідея банк" кредитний договір та отримав кредит на купівлю автомобіля. Автомобіль передав в заставу ПАТ "Ідея банку". З часом позичальник повернув кредит у повному обсязі окрім сплати штрафу, який банк нарахував незаконно. Позичальник подавав до банку заяву про списання штрафу та вказував на те, що він добросовісно погасив весь кредит з процентами і штраф нарахований незаконно, але банк не списав штраф. Потім ми, в інтересах позичальника, звернулися до суду з позовом про припинення кредитного договору оскільки він виконаний в повному обсязі. Поки ми судилися відносно припинення кредитного договору, ПАТ "Ідея банк" звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису при цьому до нарахувавши до штрафу, який залишився ще додаткові штрафні санкції та проценти за користування кредитом. І цей виконавчий напис подав до органів виконавчої служби: відкрив виконавче провадження та наклав арешт на все майно позичальника. Після цього ми відразу звернулися до суду з позовом про оскарження виконавчого напису нотаріуса і вказували на те, що між позичальником та банком на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса існував спір і цей спір розглядався в суді, що є перешкодою для позасудових способів стягнення заборгованості за кредитом.

Суд виніс рішення про скасування: визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

На консультацію Ви можете записатися за вищезазначеним телефоном.

 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
у складі: головуючого-судді ЛялюкЄ.Д.
при секретарі СтанкевичР.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що між сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого у власність позивача були надані грошові кошти у розмірі 139977,00 грн. З метою забезпечення виконання вищевказаного зобовязання був укладений договір застави, за умовами якого в заставу був переданий транспортний засіб. У звязку з невиконання кредитного зобовязання приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис, яким було звернено стягнення на вищезазначене майно. На час вчинення виконавчого напису нотаріуса в Апеляційному суді м. Києва знаходився на розгляді спір відносно того, що кредитне зобов»язання виконано в повному обсязі тобто знаходився спір відносно розмірі заборгованості. Позивач вважає, що цей виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню. Просить позов задоволити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та викладені обставини у позовній заяві підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимог заперечив, просив відмовити в задоволенні позову, покликаючись на те, що на час вчинення виконавчого напису нотаріуса, банку нічого не було відомо, що існує спір по договору на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення в повному обсязі у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що 31.10.2013р. між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідачем на умовах поверненості, строковості, платності були надані у власність позивача грошові кошти у розмірі 139 977,00 грн. Цього ж дня, з метою забезпечення виконання вищевказаного зобовязання, між сторонами був укладений договір застави, за умовами якого в заставу був переданий транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль марки Peugeot, моделі 208, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації АА77620С.У звязку з невиконання кредитного зобовязання 23.04.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 був вчинений виконавчий напис, яким було звернено стягнення на вищезазначене майно.
З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2016 року справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направлено в Дніпровський районний суд м.Києва на новий розгляд.
В постанові ВСУ по справі №6-27цс15 від 04.03.2015р., зазначено, що наявність судового спору відносно розміру заборгованості на час вчинення виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню: «Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника.»
Твердження представника відповідача, про те, що банку не було відомо про спір між сторонами по кредитному договору спростовується розпискою, яка наявна в матеріалах справи, згідно якої вбачається, що представник банку 18.03.2016 р. отримав повідомлення про розгляд справи яка призначена на 12.04.2016 р. в Апеляційному суді м. Києва.
Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для задоволення вимоги позивача в повному обсязі, оскільки на час вчинення виконавчого напису нотаріуса, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним пункту кредитного договору. Отже на час вчинення виконавчого напису нотаріуса в суді існував спір, щодо кредитного договору на підставі якого був вчинений виконавчий напис нотаріуса.
Керуючись ст.ст. суд, -
в и р і ш и в :

Позов задоволити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 23.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за № 222, про звернення стягнення на майно: легковий автомобіль марки Peugeot, моделі 208, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації АА77620С.

Суддя Лялюк Є.Д.ф