Виграли судовий процес та визнали таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса - ОТП Факторинг Україна

 Ця стаття знадобиться тим, у кого колектори або банк намагаються забрати іпотечний будинок, квартиру чи інше майно.

Якщо у вас виникають запитання: як виграть суд у колекторів або банку, як відстояти свою правоту у суді, як виграти суд у ТОВ ОТП Факторинг Україна чи ПАТ ОТП Банк, як визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, як скасувати виконавчий напис нотаріуса, як боротися з банківським та колекторським беззаконням, то інформація в цій стаття вам знадобиться.

Ситуація виглядає наступним чином:  З ПАТ ОТП Банк був укладений кредитний договір, за яким надавалися долари США на купівлю житлового будинку. В якості забезпечення  виконання вказаного кредитного договору був укладений договір іпотеки, за яким  в іпотеку був переданий будинок та земельна ділянка. В певний момент часу фінансове становище позичальника погіршилося і він почав прострочувати кредитне зобов’язання. ПАТ ОТП Банк передав вказаний кредит кредитним портфелем своїй підручній колекторській компанії - ТОВ ОТП Факторинг Україна. Остання розпочала процедуру стягнення боргу і звернулася до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису відносно предмета іпотеки – будинку з земельною ділянкою. Заява була задоволена і нотаріус вчинив виконавчий напис та звернув стягнення на іпотечне майно.

Ми звернулися до суду з відповідним позовом про скасування вищевказаного виконавчого напису – визнання його таким, що не підлягає виконанню. В своїй позовній заяві ми посилалися на велику кількість порушень виявлених при вчиненні виконавчого напису, а саме: не доведення нотаріусу факту надання грошових коштів; не доведення нотаріусу факту порушення кредитного зобов’язання; сплив строку позовної давності на стягнення тіла кредиту, процентів, пені; неотримання іпотекодержателями вимоги, яку банк зобов’язаний був направляти; існування рішення суду про стягнення заборгованості за цим кредитним договором, вчинення нотаріусом виконавчого напису не в межах свого нотаріального округу та інше.

Судом першої інстанції позов було задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню спірний виконавчий напис.

Однією з підставою для задоволення позову стало існування рішення суду про стягнення заборгованості по цьому ж кредитному договору в якому суми відрізняються від тих, що вказані в виконавчому написі, а також підставою стало те, що розрахунок заборгованості не може бути допустимим та достовірним доказом безспірності заборгованості за кредитним зобов’язанням. Колекторами була подана апеляційна скарга, але апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції, але зазначив інші підстави для задоволення позову – в виконавчому написі були визначені суми заборгованості за 5 років, що порушує законодавство, яке визначає строки позовної давності, які становлять 3 роки.

Захист клієнта в цій справі здійснював партнер Юридичної компанії «Майоров, Нерсесян та партнери», кредитний адвокат  Роман Коротя.

Ви можете зателефонувати за номерами телефону, що зазначені вище  та отримати консультацію з приводу вашої кредитної проблеми

 Нижче будуть надані для ознайомлення та використання фотокопії відповідного судового рішення.

Державний герб України
Справа №  752/16967/13-ц
 
Провадження по справі №  2/752/870/14
                                                 
 
РІШЕННЯ
 
Іменем України
 
28.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
 
uоловуючого - судді  Хоменко  О.Л.,
 
при секретарі              Кириченко О.М.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
 
                                                          ВСТАНОВИВ:
 
Позивач  звернулась  з позовом  про визнання  виконавчого  напису  таким,  що  не підлягає  виконанню.
 
10.04.2014 року  представник  позивача  подав  заяву  про  зміну  підстав  позову,  посилаючись  на  те, що  08.08.2008  року  між  ПАТ «ОТП Банк», правонаступником  якого є відповідач,  та   ОСОБА_3  був  укладений  кредитний  договір,  відповідно  до  якого  останній  отримав  кредит  в  розмірі  500000 грн  на  умовах  поверненості,  строковості  та  платності.
 
Цього  ж  дня  між  ПАТ «ОТП «Банк», правонаступником якого є відповідач,  та  позивачем  був укладений  договір  іпотеки, за  умовами  якого  в  рахунок  забезпечення  виконання  згаданого  кредитного  зобов'язання було  передано  в іпотеку нерухоме  майно:  будинок  з  надвірними  будівлями  та  спорудами,  який  знаходиться  за  адресою:  АДРЕСА_1, та  земельну  ділянку  площею 0,1500 га,  що розташована  за  адресою: АДРЕСА_1.
 
08.08.2013 року  приватним  нотаріусом  Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2  був вчинений  виконавчий  напис,  яким  було  звернено  стягнення  на  зазначене  нерухоме  майно.
 
Вважає,  що даний  виконавчий  напис  не  підлягає  виконанню  з  наступних  підстав.
 
Так,  заборгованість має  бути  підтверджена  первинними  обліковими  документами ,  а  сам  по собі  розрахунок заборгованості  або  довідка  про  заборгованість,  складені  банком  не  є  підтвердженням  безспірності  заборгованості.
 
Крім  того,  за  виконавчим  написом  нарахування  процентів за  кредитним  договором  здійснювалося  за  період  з  08.08.2008 року  по  20.07.2011 року,  а  сам  виконавчий  напис був  вчинений  08.07.2013  року.
 
Таким  чином,  було  порушено  строк  позовної  давності,  оскільки  проценти  могли  бути  стягнути в межах  трирічного  строку  -  з  08.07.2010 року по  08.07.2013  року.
 
Нотаріус  зазначену   обставину   не  перевірив і незаконно вчинив  виконавчий  напис.
 
Просить  визнати  виконавчий  напис  таким,  що  не  підлягає  виконанню  та  скасувати  його.
 
В  судовому  засіданні  представник  позивача  підтримав  позовні  вимоги  і  просить  їх  задоільнити.
 
Представник  відповідача   з  позовом  не  згідний. Вважає,  що  виконавчий  напис  вчинено  у  відповідності  до  вимог  законодавства.  
 
Просить  в   задоволенні  позовних  вимог  відмовити.
 
Третя  особа  в  судове  засідання  не  з`явилась,  про  день  розгляду  справи  повідомлена  на лежним  чином,  надіслала  суду заяву   про розгляд справи  за її  відсутності, а  також  пояснення  д позовних  вимог,в  яких  зазначає, що,  на  її  думку,  виконавчий  напис  вчинено правомірно  на  підставі  поданих  відповідачем  документів,  що  підтверджують безспірність  заборгованості,  а  тому  підстав  для  визнання його  недійсним  немає.
 
Суд,  заслухавши  представників сторін, та,  дослідивши  матеріали  справи,  приходить  до  висновку, що  позов підлягає  задоволенню  з наступних  підстав.
 
Матеріалами справи  встановлено,  що   08.08.2008  року  між  ПАТ «ОТП Банк», правонаступником  якого є відповідач,  та   ОСОБА_3  був  укладений  кредитний  договір,  відповідно  до  якого  останній  отримав  кредит  в  розмірі  500000 грн  на  умовах  поверненості,  строковості  та  платності.
 
Цього  ж  дня  між  ПАТ «ОТП «Банк», правонаступником якого є відповідач,  та  позивачем  був укладений  договір  іпотеки, за  умовами  якого  в  рахунок  забезпечення  виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором  було  передано  в іпотеку нерухоме  майно, що належить позивачу, а саме:  будинок  з  надвірними  будівлями  та  спорудами,  який  знаходиться  за  адресою:  АДРЕСА_1, та  земельну  ділянку  площею 0,1500 га,  що розташована  за  адресою: АДРЕСА_1.
 
08.08.2013 року  приватним  нотаріусом  Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2  був вчинений  виконавчий  напис, за яким  запропоновано  звернути  стягнення  на  зазначене  нерухоме  майно,  а  за  рахунок  коштів,  отриманих  від його  реалізації,  задовольнити  вимоги  ТОВ «ОТП Факторинг Україна»  у розмірі :  залишок  заборгованості  за  кредитом - 491498,26 грн, заборгованість  по  відсоткам за користування  кредитом -  70207,57 грн.  Строк,  за  який  проводиться стягнення, - з 08.08.2008 року  по  20.07.2011 року .
 
На  підтвердження  суми заборгованості відповідачем  було  подано нотаріусу  розрахунок  заборгованості  станом на  16.05.2013 року  та  копії досудових  вимог  на  ім`я  ОСОБА_1 та ОСОБА_3  від  16.05.2013 року  з описом  вкладень  в  цінний  лист.
 
Разом  з  тим,  16.09.2013 року  позивач звернувся  до Ірпінського міського суду Київської  області  з  позовом  до ОСОБА_3 та  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості  за  кредитним  договором.
 
З  копії  позовної  заяви  вбачається,  що  у  зв'язку  з  невиконанням  ОСОБА_3  умов  кредитного  договору  станом  на  06.08.2013 року  заборгованість  позичальника  становить 3259093 грн 49 коп,  і  складається: із  залишку  заборгованості  за кредитом  в  розмірі  491498 грн 26 коп,  суми несплачених  відсотків за користування  кредитом,  яка  розрахована  за  період    з  08.02.2011 року  по  06.08.2013 року  - 256 149 грн  98 коп, пені за  прострочення виконання  зобов'язань  за період  з  06.08.2012 року  по  06.08.2013 року  в розмірі 2511445 грн 25 коп.
 
Як  видно  з копії  позовної  заяви,  у  ОСОБА_3  перед банком   також  виникла  заборгованість  за  договором  №001/3278/08  від 30.04.2008  року  про  видачу  та  обслуговування  міжнародних  кредитних  пластикових  карток  ( договір №2),  яка  станом  на 06.08.2013 року  становить 5849 грн 94 коп.
 
Просив  стягнути  з  відповідачів  солідарно  зазначені  суми  заборгованості.
 
Рішенням  Ірпінського міського суду Київської області  від  17.03.2014 року  позов задоволено  частково .  Стягнуто  солідарно з   ОСОБА_3 та ОСОБА_1  заборгованість  за  кредитним  договором  від 08.08.2008  року  в розмірі 847648, 24 грн  та  за договором  про  видачу  та  обслуговування  міжнародних кредитних  пластикових  карток від  30.04.2008  року  -  5849 грн 94 коп.
 
 В  задоволенні  іншої  частини  позовних  вимог  відмовлено.      
 
         
 Відповідачем не було надано  суду доказів безспірності заборгованості, за  наявності  якої було б можливим  вчинення виконавчого напису.  Так, розрахунок  заборгованості,  поданий  відповідачем  приватному  нотаріусу,  містить  лише  загальну  суму  заборгованості  за  кредитом  та  загальну  суму відсотків  за  користування  кредитом,  що  не  дає  можливості зробити  висновок  щодо  його  правильності.
 
Більш  того,  позивачем  на  підтвердження того факту, що заборгованість є  спірною,  надано  копію рішення Ірпінського міського  суду Київської  області  та копію  позовної  заяви  позивача  про  стягення  кредитної  заборгованості,  з  яких вбачається,  що. зокрема,  проценти  за  користування  кредитом  нараховані відповідачем  за  період з 08.02.2011 року  по  06.08.2013 року,  тоді  як  стягнення  за виконавчим  написом проводилося за період з  08.08.2008 року  по  20.07.2011 року.  Тобто,  мало місце  подвійне  нарахування  процентів  в  період  з  08.02.2011 року  по  20.07.2011року.  
 
За  таких  обставин   суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги є  обґрунтованими  і  такими,  що  підлягають задоволенню,  а тому  визнає  виконавчий  напис  таким,  що не  підлягає  виконанню.
 
Вимоги  щодо  скасування  виконавчого  напису  задоволенню  не підлягають,  оскільки  визнання  виконавчого  напису  таким,  що  не  підлягає виконанню,  виключає  його  скасування.
 
Враховуючи  наведене, та, керуючись ст.ст.33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 87.88 Закону України «Про  нотаріат», ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України. суд,-
                                                           ВИРІШИВ:
 
Позов    задовільнити  частково.

Визнати виконавчий  напис, вчинений 08.07.2013 року  приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 4386 про звернення стягнення на нерухоме  майно:  будинок з надвірними  будівлями  та  спорудами,  який  знаходиться  за  адресою: АДРЕСА_1,  та земельну ділянку площею 0,1500 га, що  розташована  за  адресою: АДРЕСА_1,  кадастровий номер 3210945900:1:032:0076, що  належить  на  праві  власності  ОСОБА_1, таким, що  не  підлягає  виконанню.
 
В  задоволенні  іншої  частини  позовних  вимог -  відмовити.
 
Рішення  може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
 
          Суддя: