Виграли судовий процес та скасували виконавчий напис нотаріуса - Ощадбанк

Ця стаття знадобиться тим у кого банк намагається відібрати іпотеку за допомогою виконавчого напису нотаріуса.

Якщо у вас виникають запитання: як скасувати виконавчий напис нотаріуса вчинений ПАТ Ощадбанк, як судитися з ПАТ Ощадбанк, як виграти суд у ПАТ Ощадбанк, як зберегти іпотеку, як припинити стягнення на житло, то інформація зазначена нижче вам знадобиться.

Спір полягав в наступному: ПАТ Ощадбанк розпочав процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. З ПАТ Ощадбанк був укладений кредитний договір за умовами якого був наданий валютний кредит. Для забезпечення виконання вказаного кредиту був укладений договір іпотеки за яким в іпотеку була передана квартира.  Банк, вважаючи що кредитне зобов’язання порушується в значному розмірі, звернулася до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису відносно предмета іпотеки – трикімнатної квартири. Звісно нотаріус, який в подібних випадках як правило не думає про дотримання норм законодавства, звернула стягнення на нерухомість в рахунок погашення всіх тих сум «начебто заборгованості», які були вказані в виконавчому написі. Виконавчий напис був поданий до виконавчої служби і розпочалася процедура відібрання нерухомості.
 
Ми звернулися до суду з відповідним позовом про скасування вищевказаного виконавчого напису – визнання його таким, що не підлягає виконанню. В своїй позовній заяві ми посилалися на масу порушень виявлених при вчиненні виконавчого напису – не доведення нотаріусу факту надання грошових коштів, не доведення нотаріусу факту порушення кредитного зобов’язання, сплив строку позовної давності на стягнення тіла кредиту, процентів, пені; неотримання іпотекодержателями вимоги, яку банк зобов’язаний був направляти, невідповідність сум грошових коштів в виконавчому написі та в направленій іпотекодавцям вимозі, рахування пені в доларах США та ін.. Також ми домоглися зупинення виконавчого провадження за незаконним виконавчим написом.
 
Судом першої інстанції позов було задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню спірний виконавчий напис. Підставою для задоволення позову стали невідповідність сум грошових коштів в виконавчому написі та в вимозі, яка направлялася іпотекодавцям. Апеляційна скарга це рішення банком не подавалася.
 
Нижче будуть надані для ознайомлення та використання фотокопії відповідного судового рішення.
 
Захист клієнта відносно свавілля ПАТ Ощадбанк здійснював партнер Юридичної компанії «Майоров, Нерсесян та партнери», кредитний юрист Роман Коротя.
 
Якщо ви не знаєте як боротися з банківським беззаконням, зверніться за номером телефону, що зазначений вище та отримайте адвокатську  консультацію.
 
 

Державний герб України

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12479/13-ц

Категорія 56

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому, з урахуванням уточненого позову, просив визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис, вчинений 24.11.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за № 1749 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його скасувати.

Позов мотивовано тим, що 31.05.2007 році між відповідачем та позивачем був укладений кредитний договір, за яким останньому було надано грошові кошти у розмірі 70 000 доларів США на умовах повернення, строковості та платності та цього ж дня між позивачем, відповідачем та третіми особами ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_2, а у зв'язку із невиконанням кредитного зобов'язання, 24.11.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 був вчинений виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру.

Представник позивача вказав, що заборгованість позивача не є безспірною, оскільки у виконавчому написі зазначено, що існує заборгованість по пені і ця пеня рахувалася в доларах США, у виконавчому написі нотаріусом визначено додаткову заборгованість за 16 днів, що суперечить заяві відповідача про вчинення виконавчого напису. Також зазначив, що виконавчий напис вчинений 24.11.2010 року, а строк коли можна вчиняти виконавчий напис ще не настав і тому існує спір відносно права відповідача застосовувати дострокове стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, подав письмові заперечення (а.с. 157).

Третя особа Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала письмові заперечення (а.с. 57), а справу просила слухати у її відсутність з урахуванням поданих письмових заперечень.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, а також письмові пояснення в яких підтримали позицію представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які брали участь у справі дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.05.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредитні кошти в сумі 70 000 дол. США зі строком повернення не пізніше 31 травня 2017 року, з процентною ставкою 12,5% річних (а.с.5).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 31.05.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», як іпотекодержателем позивачем ОСОБА_1 та третіми особами ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, як іпотекодавцями було укладено іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавці з метою належного виконання позивачем зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передають в іпотеку, а іпотеко держатель прийняв в іпотеку предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2, яка належить іпотекодавцям в рівних частинах на праві власності.

У зв'язку із неналежним виконанням позивачем зобов'язань за кредитним договором, 13.07.2010 року відповідачем на адресу позивача було направлено лист-вимогу (а.с. 132) в якій відповідач зазначив розмір загальної заборгованості за кредитом, а саме простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 2 589,84 дол.США, нарахованих та прострочених процентів за користування кредитом в розмірі 2 297,44 дол.США та пені за несвоєчасне погашення заборгованості та з вимогою не пізніше 30 календарних днів з дати отримання листа-вимоги здійснити повне погашення кредиту у сумі 48 392,00 дол. США. Також Банк повідомив, що у разі незадоволення цієї вимоги Банк буде змушений захищати свої майнові права шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або звернення до суду з вимогою про примусове стягнення боргу (а.с. 132). Досудова вимога була отримана позивачем особисто 14.07.2010 року.

Окрім цього, письмова вимога була також направлена на адресу третіх осіб ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 133-135).

Судом встановлено, що 24 листопада 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності в рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.13).

Вказаний виконавчий напис було вчинено з метою задоволення вимог відповідача у розмірі заборгованості 47 224 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.09.2010 року становить 373 456 грн. 84 коп. - сума не простроченого кредиту (основного боргу), 3 757 дол. США 84 центи, що за курсом НБУ становить 29 717 грн. 75 коп. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 3 178 дол. США 52 центи, що за курсом НБУ становить 25 136 грн. 37 коп. - сума відсотків за користування кредитом; 254 дол. США 17 центів, що за курсом НБУ 2 010 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 186 дол. США 18 центів, що за курсом НБУ становить 1 472 грн. 35 коп. - пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту, а загалом загальну суму заборгованості 54 600 дол. США 71 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 вересня становить 431 793 грн. 34 коп.

Як вбачається із надісланої позивачу та третім особам, іпотекодавцям досудової вимоги, позивач отримав від відповідача досудову вимогу про наявність загальної заборгованості по кредиту в розмірі 48 392,00 дол. США, тоді як у виконавчому написі зазначений інший період та загальна сума заборгованості становить 54 600 дол. США 71 центів, що перевищує суму, яка зазначена відповідачем у досудовій вимозі.

Отже, говорити про безспірність вимог відповідача є безпідставним, оскільки виходячи із положень діючого законодавства, відповідач мав би проінформувати позивача про збільшення розміру заборгованості.

Представник відповідача в ході розгляду справи не довів та не надав доказів на підтвердження того, що сума заборгованості, яка зазначена приватним нотаріусом у виконавчому написі була безспірною, а тому позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, такими що засновані на законі та підлягають задоволенню.

В той же час, вимога позивача про скасування виконавчого напису нотаріуса, яка пред'явлена до ПАТ «Державний ощадний банк України» не підлягає задоволенню, оскільки ПАТ «Державний ощадний банк України» не є належним відповідачем, до якого мала б бути пред'явлена вказана вимога, а за правилами ст. 33 ЦПК України коло відповідачів визначається виключно позивачем.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст.35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В 

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 24.11.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за № 1749 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Решту позовних вимог - залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ісаєвська