Закрили кредит, ОТП Банк

В проваджені ЮК «Майоров, Нерсесян та партнери» передувала судова справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до фізичної особи позичальника про стягнення боргу за кредитним договором.

 

Korotya ukr


Ви можете проконсультуватися у адвокатів компанії відносно питань: як виграти суд у банку, як вести себе у судовому процесі з ПАТ «ОТП Банк», як вести переговори відносно закриття кредиту з ПАТ «ОТП Банк», як виграти суд у ПАТ «ОТП Банк» та інше.


Справа, яку вели адвокати компанії наступна:


ПАТ «ОТП Банк» подав до суду позов про стягнення кредитної заборгованості. Наша стратегія полягала в тому, щоб або виграти судовий процес, або закрити кредит шляхом переговорів з банком (врегулювати спір з банком в позасудовому порядку). І як показує практика: одне іншому не заважає. Ми запропонували ПАТ «ОТП Банк» умови закриття кредиту, які нам були вигідні. Спочатку банк не йшов на поступки і не приймав наші умови. В даному випадку ми розпочали процес захисту нашого клієнта всіма дозволеними удовими процесуальними засобами: ми оскаржували ухвалу про відкриття провадження оскільки позов був поданий до суду з порушенням правил підсудності (як ми вважали), ми просили суд передати справу до іншого суду, ми подавали зустрічні позови, ми витребовували у банку необхідні документи тощо. Останньою процесуальною дією, якої ми досягли, було призначення економічної експертизи, що і стало краєугольним каменем у відносинах з ПАТ «ОТП Банк».


Експерт витребував у ПАТ «ОТП банк» кредитну справу, що мала складатися з певних кредитних документів: кредитного договору, всіх додаткових угод до кредитного договору, первинних бухгалтерських документів, що підтверджують видачу кредиту (надання банком грошових коштів), фінансові документи, що відображають фінансові операції з повернення кредиту позичальником (виписки з аналітичних рахунків) та ін.. Але на запит судового експерта банк не надав витребувані документи в об’ємі, який запрошувався, що стало підставою для відмови експертом в проведенні бухгалтерської експертизи та повернення документів назад до суду.


В цій ситуації ПАТ «ОТП Банк» зрозумів, що експертиза не проведена з його вини і експерт відмовив у проведенні експертизи оскільки банк не надав доказів, які б підтверджували борг, а тому суд може відмовити в задоволенні позову про стягнення цього кредитного боргу, і тому банк пішов на поступки у позасудовому врегулюванні спору і прийняв прийнятні для позичальника умови такого врегулювання і були підписані відповідні документи про закриття боргу. Вподальшому ПАТ «ОТП Банк» відмовився від позову і судове провадження було закрито.

 

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


24 вересня 2018 року м. Мирноград
Димитровській міській суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Редько Ж.Є.
при секретарі Попенко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому у загальному позовному провадженні засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,


В С Т А Н О В И В:
Позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 09.11.2005 року між останнім та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», у наступному Акціонерне товариство «ОТП «Банк», був укладений кредитний договір № МL-005/004/2005, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 37000 доларів США зі встановленням плаваючої відсоткової ставки 6,5% + процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у Банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором за станом на 11.01.2017 року заборгованість за кредитом склала 27139,76 доларів США, заборгованість за процентами за користуванням кредитом - 8698,82 доларів США, а всього 35838,58 доларів США, що за курсом НБУ на день складання позову станом на 11.01.2017 року складає 974337,49 грн, які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені ним судові витрати у сумі 14615 грн 06 коп. судового збору.
Сторони до судового засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи в межах повноважень на підставі довіреностей Банку від 14.06.2017 та від 30.05.2016, звернулися до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки спір між Банком та відповідачем врегульовано у позасудовому порядку. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, Банку зрозумілі.
Представник відповідача ОСОБА_1 у заяві про розгляд справи у його відсутність також вказав, що проти заяви позивача про відмову від позову не заперечує.
Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.
Беручи до уваги наведені норми закону, те, що заява позивача не суперечить закону і не порушує нічиї права, свободи та інтереси, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження по справі.
суд
У Х В А Л И В:


Прийняти відмову Акціонерного товариства «ОТП Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-005/004/2005.
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-005/004/2005 закрити.


Суддя Ж.Є.Редько