Скасували виконавчий лист, унеможливили виконання рішення третейського суду
Спір виник відносно договору кредиту укладеного з ПАТ Альфа банк. Ситуація має наступний опис: між ПАТ Альфа банк та позичальником був укладений валютний кредитний договір.
Внаслідок невиконання кредитного договору банк звернувся з позовом до постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Вказаний суд виніс рішення та стягнув заборгованість. Потім банк звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду. Вказана заява була задоволена та був виданий виконавчий лист, який потім був пред’явлений до виконання.
Оскільки ухвала про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду в апеляційному порядку не оскаржується, то у нас було 2 варіанти боротьби з банком: або скасовувати рішення третейського суду або скасовувати виконавчий лист виданий на підставі цього рішення. Виходячи з того, що рішення третейського суду скасовувати було б неправильно, оскільки в цьому рішення закріплений вигідний курс іноземної валюти і наслідком такого скасування була б подача позову банком до суду загальної юрисдикції, ми вирішили скасувати виконавчий лист і таким чином унеможливити і виконання рішення і унеможливити подачу позову до суду загальної юрисдикції.
За нашою заявою виконавчий лист був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Підстави, на які ми посилалися, полягають в наступному:
Особа не знала про вказаний судовий процес з приводу видачі виконавчого листа, оскільки вона не була відносно нього належним чином повідомлена і внаслідок чого була позбавлена можливості реалізовувати своє право на захист себе від банківського свавілля. Обгрунтування цієї позиції полягає в тому, що суд, що вирішував питання про видачу виконавчого листа, направляв судові повістки не по адресі реєстрації місця проживання заявника, а внаслідок, напевно, помилки зовсім по іншій адресі і як наслідок судові повістки не були передані заявнику, що унеможливило подання з її сторони будь-яких заперечень відносно видачі спірного виконавчого листа та унеможливило її явку в судове засідання для захисту своїх прав.
Справа в тому, що на час судового розгляду її місце проживання було зареєстроване за певною адресою. Про цю адресу банк знав (і мав повідомити суд), оскільки заявником 10.12.2009р. була видана на ім’я Банку довіреність на добровільну реалізацію предмета застави, який забезпечував кредит, питання відносно якого і вирішувалося у вищевказаному процесі, і в цій довіреності була зазначена правильна адреса. Що ж стосується адреси направлення судових повісток, то вони відправлялися судом за іншою адресою: - тобто адреса була вказана не тільки без номеру корпусу, оскільки за адресою існують 3 корпуси, а й без номера квартири, був зазначений лише будинок, якого не існує взагалі. Як наслідок цього повістка не потрапила до заявника та він не з’явився на судове засідання. Також потрібно зазначити, що працівниками відділення пошти було закреслено вказану адресу як неіснуючу, що підтверджується конвертом в якому направлялася судова повістка. Додатково потрібно зазначити, що на час постановлення ухвали про видачу виконавчого листа в суду не було відомостей про отримання чи неотримання судової повістки оскільки направлена судова повістка була 21.11.2011р., ухвала про видачу виконавчого листа була постановлена 29.11.2011р., а конверт з судовою повісткою назад до суду був відправлений з відділення пошти лише 02.12.2011р.. Всі ці обставини підтверджуються матеріалами справи про видачу виконавчого листа.
Також в заяві були посилання на непідвімчість спору третейському суду у звязку з неможливістю розглядати спори відносно споживачів та відносно валютних кредитних договорів.
Захист клієнта в цій справі здійснював партнер Юридичної компанії «Майоров, Нерсесян та партнери», адвокат по кредитним спорам Роман Коротя.
Ви можете зателефонувати за вищезазначеним номером телефону та записатися на консультацію з приводу вашої кредитної проблеми.