Снятие ареста с карточного счета (заработная плата) новая практика Верховного Суда 2023

Государственные и частные исполнители теперь не имеют права полностью арестовывать банковские счета, на которые должник получает заработную плату или другие социальные выплаты. В данном случае речь идет только о взыскании с зарплаты 20 % в месяц, а не о взыскании полностью зарплаты.

ОП ВС констатировала: не может быть наложен арест на средства, составляющие заработную плату должника, после фактического осуществления удержаний с нее по исполнительным документам и на все средства заработной платы должника за пределами разрешенных Законом Украины «Об исполнительном производстве» размеров отчислений из такой заработной платы. Если такой арест наложен, то он должен быть снят.

Напомним, ранее, исходя из второй судебной практики, исполнители могли арестовывать заработные счета должником в полном объеме. Верховный трибунал объяснял это тем, что, когда заработная плата перечисляется на банковскую карту должника, они обезличиваются и утрачивают свой статус.

Таким образом, если государственный исполнитель арестовал вашу зарплату, вы можете обратиться в суд с жалобой. На основании новой судебной практики, трибунал, в течение 10 дней разглядит траур и признает деяния исполнителя незаконными, с последующим снятием ареста с зарплатной карты.

На консультацию вы можете записаться по телефону 063-595-87-10 

Mayorov V1

Подробности судебной практики по снятию ареста с заработной карты должника.

Верховный Суд наконец-то высказался по поводу ареста и взыскания на средства заработной платы.

Работодатель на основании постановления частного исполнителя ежемесячно производил удержание в размере 20 % заработной платы должника, в отношении которого открыты эти исполнительные производства. Частный исполнитель наложил арест на абсолютно на все денежные средства должника, которые находились на зарплатной карте в рамках зарплатного проекта, а также на все денежные средства, которые будут зачислены в будущем. Должник обратился с заявлением к частному исполнителю и потребовал отменить арест зарплатного счета. Частный исполнитель в удовлетворении заявления отказал. Должник подал жалобу в суд на бездействие частного исполнителя.

Суды двух инстанций заявление должника о снятии ареста с заработной платы удовлетворили. Частный исполнитель обжаловал эти судебные решения в Верховный суд.

Поскольку дело было важное для правоприменительной практике, и в связи с наличием разного подхода к применению арестов на заработную плату, дело передали в Большую Палату Верховного Суда (ОП ВС).

По результатам изучения дела, ОП ВС отказала частному исполнителю и оставила решение судов предыдущих инстанций без изменений. ОП ВС исходила из того, что ст. 68 Закона Украины «Об исполнительном производстве» определяет средства, составляющие заработную плату, как особый объект, на который может быть обращено взыскание на исполнение исполнительного документа, и ограничивает такое взыскание отсутствием других средств и/или объектов взыскания, видами долговых обязательств (периодические платежи) и суммой взыскания.

Наложение ареста на средства, составляющие заработную плату должника, после осуществления удержаний с нее по исполнительным документам и сверх установленного Законом Украины «Об исполнительном производстве» размера для отчислений из заработной платы – чрезмерное бремя для должника и нарушение его прав на получение вознаграждения за труд и на достойные условия жизни.

Вывод Верховного Суда: не может быть наложен арест на средства, составляющие заработную плату должника. Если такой арест наложен, то он должен быть снят.

В то же время на средства, находящиеся на счетах и не являющиеся средствами, составляющими заработную плату, такое ограничение не распространяется.

Если на стадии наложения ареста на денежные средства должника – физического лица, находящегося на счете должника и являющегося его заработной платой, исполнителю не удалось выявить правовую природу (статус) этих денежных средств как средств, на которые наложение ареста запрещено Законом Украины «Об исполнительном производстве», то арест на такие денежные средства подлежит снятию. Таким образом, если у вас подобная ситуация, вам необходимо подать справку с места работы о зарплатном проекте и выписку с банка по зарплатном счете.

ОП ВС не согласилась с доводами жалобщика о том, что счет, на котором находились средства, не является таким, на который Законом Украины «Об исполнительном производстве» запрещено наложение ареста, поскольку:

1) арест может налагаться на средства, а не на счет (абз. 1 ч. 2 ст. 48 настоящего Закона);

2) ограничение обращения взыскания на средства заработной платы, находящиеся на счете должника, относятся к категории «средства на других счетах должника, наложению ареста и/или обращению взыскания, на которые запрещено законом» (абз. 2 ч. 2 ст. 48 указанного Закона).

При этом исполнитель в кассационной жалобе не указал, а суды не установили, что находящиеся на карточном счете средства не являются заработной платой.

Постановление Большой Палаты ВС от 20 апреля 2022 г. по делу № 756/8815/20 (производство № 14-218цс21).

У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 марта 2021 Оболонский районный суд города Киева в составе:

председательствующего судьи – Шевчука А.В.,

с участием: представителя заявителя - ЛИЦО_1

представителя взыскателя - ЛИЦО_3.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве гражданское дело по жалобе ОСОБА_2, заинтересованные лица: частный исполнитель исполнительного округа Донецкой области Литвиненко Алексей Викторович, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евротрубпласт» на бездействие частного исполнителя, действия, -

УСТАНОВИЛ:

В июле 2020 года ОСОБА_2 обратился в Оболонский районный суд г. Киева с жалобой на бездействие частного исполнителя исполнительного округа Донецкой области Литвиненко А.В. об отказе в отмене ареста средств зарплатного счета заявителя, в которой также просит обязать частного исполнителя исполнительного округа Донецкой области Литвиненко А.В. отменить арест денежных средств на карточном счете номер НОМЕР_1 в АО «Государственный сберегательный банк Украины», принадлежащих ЛИЦО_2 и поступающих (зачисляются) на указанный банковский счет от ПАО "Донецкоблгаз" как его заработная плата.

Свои требования ОСОБА_2 обосновывает тем, что принудительном выполнении частного исполнителя исполнительного округа Донецкой области Литвиненко О.В. находится открытое к нему исполнительное производство №61315322 по принудительному исполнению исполнительного листа №6/756/12/13 выданного 24.05.2013 года Оболонским районным судом г. Киева о взыскании с ОСОБА_2 в пользу ООО «Торговый дом «Евротрубпласт» средств производство №61315525 по принудительному исполнению исполнительного листа №488/1134/13-ц, выданного 15.05.2015 года Карабельным районным судом г. Николаева о взыскании с ОСОБА_2 в пользу ООО «Торговый дом «Евротрубпласт» средств.

По утверждению ОСОБА_2 из постановлений частного исполнителя исполнительного округа Донецкой области Литвиненко О.В. от 16.03.2020 года из заработной платы ЛИЦО_2, которую последний получает в ПАО «Донецкоблгаз», по месту работы бухгалтерией осуществляется удержание 20% его зарплаты.

Кроме того, заявитель указывает, что из его заработной платы также удерживается 20% на основании постановления Краматорского отдела ОГИС в исполнительном производстве №53161032 (по исполнительному листу №488/836/2013 от 24.11.2014).

При этом, 22.06.2020 ОСОБА_2 обнаружил, что его карточный (зарплатный) счет заблокирован на основании постановления частного исполнителя исполнительного округа Донецкой области Литвиненко А.В. об аресте средств должника от 24.02.2020 года по исполнению исполнительного листа №6/756/12/13 от 24.05.2013 и исполнительного листа №488/1134/13-ц от 15.05.2015 в пределах суммы 1 4395.

По заявлению частному исполнителю исполнительного округа Донецкой области Литвиненко А.В. об отмене ареста средств с зарплатного счета 13.07.2020 получил отказ в отмене ареста.

Должник считает такое бездействие частного исполнителя противоправным и лишением средств к существованию и нарушением конституционного права на оплату труда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по мотивам, приведенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

Частный исполнитель исполнительного округа Донецкой области Литвиненко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела сообщалось надлежащим образом.

Представитель взыскателя в судебном заседании отрицала требования жалобы указывая на их безосновательность, поскольку, по их убеждению, счет должника на который наложен арест не является счетом со специальным режимом использования, а его использование не ограничивается начислением заработной платы.

Учитывая, что по предписаниям ч. 2 ст. 450 ГПК Украины неявка частного исполнителя, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не препятствует рассмотрению жалобы, суд принял рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что принудительном исполнении частного исполнителя исполнительного округа Донецкой области Литвиненко А.В. находятся открытые по ОСОБА_2 исполнительные производства:

- №61315322 по принудительному исполнению исполнительного листа №6/756/12/13, выданного 24.05.2013 года Оболонским районным судом г. Киева о взыскании с ЛИЦО_2 в пользу ООО «Торговый дом «Евротрубпласт» средств;

- №61315525 по принудительному исполнению исполнительного листа №488/1134/13-ц, выданного 15.05.2015 года Карабельным районным судом г. Николаева о взыскании с ЛИЦО_2 в пользу ООО «Торговый дом «Евротрубпласт» средств.

Из справки ПАО «По газоснабжению и газификации «Донецкоблгаз» от 22.06.2020 года №07/04-1527 усматривается что, кроме прочего, на основании вышеуказанных исполнительных производств по заработной плате ЛИЦО_2 ежемесячно производятся удержания 20% заработной платы на карточный счет ЛИЦО_2 НОМЕР_1 открытый в АО «Государственный сберегательный банк Украины» перечисляется сумма заработной платы (а.с.33).

Судом установлено, что 24.02.2020 года постановлением частного исполнителя исполнительного округа Донецкой области Литвиненко А.В. наложен арест на денежные средства должника. Этим постановлением, в частности, арестованы все денежные средства ЛИЦО_2, которые находились на карточном счете № НОМЕР_1 открытом в АО «Государственный сберегательный банк».

По предписаниям ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закона Украины "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника заключается в его аресте, изъятии (списании средств со счетов) и принудительной реализации. Об обращении взыскания на имущество должника исполнитель выносит постановление.

Взыскание за исполнительными документами обращается в первую очередь на денежные средства должника в национальной и иностранной валютах, другие ценности, в том числе на средства на счетах должника в банках и других финансовых учреждениях. Запрещается обращение взыскания и ареста на средства на счетах плательщиков в системе электронного администрирования налога на добавленную стоимость, на средства, находящиеся на текущих счетах со специальным режимом использования, открытых в соответствии со ст. 151 Закона Украины "Об электроэнергетике", на текущих счетах со специальным режимом использования, открытых в соответствии со ст. 191 Закона Украины "О теплоснабжении", на текущих счетах со специальным режимом использования для проведения расчетов по инвестиционным программам, на текущих счетах со специальным режимом использования для кредитных средств, открытых в соответствии со ст. 261 Закона Украины "О теплоснабжении", ст. 181 Закона Украины "О питьевой воде, питьевом водоснабжении и водоотводе", на специальном счете эксплуатирующей организации (оператора) в соответствии с Законом Украины "Об упорядочении вопросов, связанных с обеспечением ядерной безопасности", на средства на других счетах должника, наложение ареста и /или обращение взыскания на которые запрещено законом.

Согласно положениям ст. 68 Закона Украины "Об исполнительном производстве" взыскание на заработную плату должника обращается в случае отсутствия у него средств на счетах, отсутствия или недостаточности имущества для покрытия в полном объеме подлежащих взысканию сумм, а также в случае выполнения решений о взыскании периодических платежей.

Об обращении взыскания на заработную плату должника исполнитель выносит постановление, которое направляется для выполнения предприятию, учреждению, организации, физическому лицу, физическому лицу-предпринимателю, выплачиваемому должнику соответственно заработную плату.

Предписаниями ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите заработной платы от 01 июля 1949 г. №95, ратифицированной Украиной 04 августа 1961 г., определено, что настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата. Заработная плата должна охраняться от арестов и передачи в такой степени, в какой это считается необходимым для содержания работника и его семьи.

Размер отчислений из заработной платы определен нормами ст. 70 Закона Украины "Об исполнительном производстве" и ч. ч. 1, 2 ст. 128 КЗоТ Украины. Так, общий размер всех отчислений из заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, отдельно предусмотренных законодательством Украины - 50% заработной платы, причитающейся к выплате работнику (взыскание алиментов, возмещение ущерба, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью лица, в связи с потерей кормильца, имущественного и/или морального вреда, причиненного уголовным правонарушением или другим общественно опасным деянием).

Таким образом, действия направлены на обращение взыскания, в том числе на заработную плату должника, не могут и не должны лишать должника средств к существованию и возможности содержания его семьи.

Согласно справке АО «Государственный сберегательный банк» от 22.06.2020 года, карточный счет № НОМЕР_1 в АО «Государственный сберегательный банк» открыт физическому лицу ОСОБА_2 в гривне для зачисления заработной платы. На этот счет клиенту поступает только заработная плата (а.С.32).

Об этих обстоятельствах должник уведомил частного исполнителя 23.06.2020 года и предоставил доказательства на их подтверждение (а. с. 26-29).

Несмотря на это, вопреки императивным предписаниям ст. ст. 68, 70 Закона Украины "Об исполнительном производстве" частным исполнителем исполнительного округа Донецкой области Литвиненко А.В. ОСОБА_2 отказано в отмене ареста средств, находящихся на его карточном счете № НОМЕР_1, открытом в АО «Государственный сберегательный банк» исключительно для выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах существует ситуация, когда при наличии ареста должник лишен возможности использовать заработанные средства заработной платы для обеспечения средств к существованию, которые фактически полностью заблокированы даже после совершенных удержаний, в то время когда частным исполнителем не осуществляется зачисление средств с указанного счета в погашение задолженности.

Приведенное свидетельствует, что действия частного исполнителя исполнительного округа Донецкой области Литвиненко А.В. по аресту всех средств зарплатного счета ЛИЦО_2 и бездействие по его разблокированию неправомерны.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 451 ГПК Украины по результатам рассмотрения жалобы суд выносит определение. В случае установления обоснованности жалобы суд признает обжалуемые решения, действия или бездействие неправомерными и обязывает государственного исполнителя или другое должностное лицо органа государственной исполнительной службы, частного исполнителя устранить нарушение (обновить нарушенное право заявителя).

В случае суд пришел к выводу необходимость признать неправомерной бездействие частного исполнителя исполнительного округа Донецкой области Литвиненко А.В. по оставлению ареста на карточном счете НОМЕР_1 открытом в АО «Государственный сберегательный банк» на имя ЛИЦО_2 для зачисления заработной платы.

Кроме того, суд считает необходимым обязать частного исполнителя исполнительного округа Донецкой области Литвиненко А.В. отменить арест денежных средств, являющихся заработной платой, на карточном счете НОМЕР_1 открытого в АО «Государственный сберегательный банк» на имя ЛИЦО_2 .

Руководствуясь ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 260, 261, 447-451 ГПК Украины, суд, -

РЕШИЛ:

Жалобу _________, заинтересованные лица: частный исполнитель исполнительного округа Донецкой области Литвиненко Алексей Викторович, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евротрубпласт» на бездействие частного исполнителя, обязательство совершить действия, - удовлетворить.

Признать неправомерным, в рамках предмета жалобы, бездействие частного исполнителя исполнительного округа Донецкой области Литвиненко Алексея Викторовича по оставлению ареста на карточный счет НОМЕР_1 открытый в АО «Государственный сберегательный банк» на имя ЛИЦО_2 для зачисления заработной платы.

Обязать частного исполнителя исполнительного округа Донецкой области Литвиненко Алексея Викторовича отменить арест денежных средств, являющихся заработной платой, на карточном счете НОМЕР_1 открытого в АО «Г_____» на имя ЛИЦО_2 для зачисления заработной платы.