Що робити, якщо колектори купили ваш кредит - «ФК Інвест-Кредо»

Кредитний портфель, сформований з 447 кредитними договорами, забезпеченими іпотекою. Вказаний кредит викупила колекторська компанія "ІНВЕСТ КРЕДО"

Колекторські компанії «ФК Інвест-Кредо» заплатила за кредитний портфель на аукціоні 18 690 000 гривень.

В аукціоні також брали участь компанії ТОВ ТОВ "Верра ФІНАНС" та "ФІНРАЙТ".

Ціна продажу лота 48 492 697 грн, а розмір гарантійного внеску склав 4 845 249 грн.

Як домовитися з колекторами «ФК Інвест-Кредо»?

Колектори, які займаються стягненням боргу, в більшості випадків діють з порушенням закону. Спроби стягнення з клієнта боргу складаються з 2 етапів:

Активні телефоні дзвінки, з метою психологічного тиску на клієнта.
За місцем реєстрації боржника виїжджає спеціальна група, яка ломиться в квартиру, розвішує непристойні фото біля під'їзду і т.д.
Для початку, визначимо, хто такі колектори - це організації, які займаються поверненням боргів за певну плату. Вони самі матеріально зацікавлені в поверненні боргу боржника і тому застосовують будь-які методи тиску на боржників. Колектори спеціалізуються на позасудовому поверненні проблемних кредитів. Цей процес майже завжди відбувається в грубій формі. У подібних організаціях часто працюють колишні співробітники силових відомств, які не звикли церемонитися і ввічливо вести діалог.

Повідомлення боржника або вимога про сплату боргу компаніями «ФК Інвест-Кредо», ТОВ «Фінтайм капітал» без надання доказів продажу прав вимоги ще не зобов'язує боржника виконати зобов'язання новому кредитору, так як до отримання доказів боржником, колекторська компанія по відношенню до нього є по суті «чужою».

Документи, які є підтвердженням прав нового кредитора
Перш за все, таким документом є сама угода про відступлення права (вимоги), оформлена належним чином з чітким викладом переданих прав і їх об'ємом.

Наступною дією позичальника – це перевірка та уточнення розміру заборгованості. Часто колектори продовжують нараховувати відсотки та неустойку за кредитними договорами, які вже припинили свою дію (наприклад, були достроково розірвані первинним кредитором) або після закінчення терміну позовної давності.

Закон не накладає обов'язки на боржника вимагати від нового кредитора надання доказів, хоча таке право йому надано. В разі отримання повідомлення боржника все ж слід проявити активність і вимагати від нового кредитора «ФК Інвест-Кредо», ТОВ «Фінтайм капітал» надання достатніх доказів продажу прав вимоги від банку.

Боржнику необхідно звернути увагу на форму, в якій така угода укладена. Форма даної угоди повинна відповідати формі угоди, з якої і виникло право, що є предметом поступки прав «ФК Інвест-Кредо», ТОВ «Фінтайм капітал».

До суду колектори «ФК Інвест-Кредо», подають рідко, частіше вони здійснюють психологічний тиск на людей. Якщо і подають, то подають позови про стягнення кредитного боргу, або якщо це автокредит, то позов про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу третім особам. Також вони можуть застосовувати позасудовий порядок стягнення на предмет іпотеки, відповідно до ст.17 ЗУ "Про іпотеку".

Знайти інформацію про свій кредит можна сайті «Прозорро».

Як захиститися від колекторських компаній «ФК Інвест-Кредо»?

Слід знати, що відносини між боржником і банком або іншим фінансово-кредитною установою, носять характер цивільно-правових. Кримінальної відповідальності за невиконання цивільно-правових зобов'язань боржник за кредитним договором не несе, якщо звичайно в його діях не буде складу злочину. Цілком ймовірно колектори будуть доводити протилежне і переконувати в кримінальності дій боржника.

Ми маємо значний досвід та допоможемо домовитись погасити ваш кредит, зі списанням залишку з дисконтом. Крім того, проведемо угоду погашення кредиту таким чином, щоб уникнути податку на прощений кредит, закриємо виконавче провадження без сплати виконавчого збору, знімемо арешти - звертайтесь за консультацією.

Довідка по колекторам ІНВЕСТ-КРЕДО на прикладі справи позичальника

Довідка позичальника – колектори ІНВЕСТ-КРЕДО

В іпотеці знаходиться квартира (100 кв.м.), приблизною вартістю 80 000 – 90 000 дол. на 2020 рік. Загальна кредитна заборгованість становить приблизно 5 млн. грн. В квартирі прописані неповнолітні, квартира знаходиться під арештом (це наш контрольований арешт), та квартира підпадає під мораторій на стягнення.

Для ІНВЕСТ-КРЕДО важлива вартість іпотеки. Загальний розмір кредиту не важливий, але система обліку враховує ці дані для внутрішньої інформації.

Мораторій на стягнення – колектори вважає, що мораторій не дії, оскільки позичальник має у власності домоволодіння (застава банк “НАДРА”), але по закону, мораторій дії, оскільки вказане домоволодіння – це дачний будинок, який не придатний до проживання.

Банк у 2017 році вчинив виконавчий напис. Ми його оскаржували та зупинили стягнення. Крім того, був поданий позов про стягнення на предмет іпотеки, але на даний час судове провадження закрито.

Колектори можуть вчинити реєстрацію іпотеки на баланс (ст. 37 ЗУ “Про іпотеку”, позасудовий порядок стягнення). На даний час колектори цього не зробив, оскільки ми запустили начебто “добровільний” продаж квартири, і колектори поки не робить цю процедуру.

Колектори хочуть отримати вартість квартири та готовий дати дисконт максимум 30 відсотків зі списанням всього кредиту. Ми вважаємо, що Інвест-Кредо погодиться на збільшений дисконт.

УХВАЛА
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
"12" октября 2020 г.. Киев

Днепровский районный суд. В составе председательствующего судьи Свалка Т.В., при секретаре Бурячек О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Днепровского районного суда г.. Киева гражданское дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ Инвест КРЕДО» , заинтересованные лица: Открытое акционерное общество «Дельта Банк» , ОСОБА_1, ОСОБА_2 о замене стороны исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

В Днепровский районный суд г. Киева поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ИНВЕСТ-КРЕДО», заинтересованные лица: Открытое акционерное общество «Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 о замене стороны исполнительного производства.

Согласно поданному заявлению, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ИНВЕСТ-КРЕДО» просило суд: «заменить взыскателя Публичного акционерного общества «Дельта Банк» на его правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ« ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ИНВЕСТ-КРЕДО ».

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела сообщении должным образом, в суд от представителя заявителя поступило заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, и поддерживает заявление в полном объеме.

Неявка сторон и других лиц не является препятствием для решения вопроса о замене стороны исполнительного производства. (П. 2 ч.3 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив приведенные Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ИНВЕСТ-КРЕДО» доводы относительно оснований замены стороны исполнительного производства, суд приходит к следующим.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Украины предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства суд заменяет такую сторону ее правопреемником. Заявление о замене стороны ее правопреемником может подать сторона (заинтересованное лицо), государственный или частный исполнитель.

Судом установлено, что 6 марта 2012 Днепровским районным судом. Киева принято заочное решение, которым иск Открытого акционерного общества «Дельта Банк» к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Присуждена к взысканию солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу Открытого акционерного общества «Дельта Банк» задолженность по кредитному договору № 1159-100 / ФКВ-08 от 26 июня 2008 года на общую сумму 2183299 грн. 56 коп.

Присуждена к взысканию с ОСОБА_2 в пользу Открытого акционерного общества «Дельта Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1411,50 грн. и расходы связанные с публикацией в печати объявления о вызове ответчика в суд, в размере 210,00 грн. а всего на общую сумму 1621,50 грн.

Присуждена к взысканию с ОСОБА_1 в пользу Открытого акционерного общества «Дельта Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1411,50 грн. и расходы связанные с публикацией в печати объявления о вызове ответчика в суд, в размере 210,00 грн. а всего на общую сумму 1621,50 грн.

13 февраля 2020 Днепровским районным судом. Киева вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Дельта Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа, которая представлена в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Дельта Банк» к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Согласно части первой статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве (кроме случаев, предусмотренных статьей 515 ГК Украины) может быть заменен другим лицом вследствие, в частности, передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования), а согласно статье 514 этого Кодекса к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2020 между Публичным акционерным обществом «ДЕЛЬТА БАНК» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ИНВЕСТ-КРЕДО» был заключен Договор № 2290 / К об уступке прав требований, согласно по этому договору и на условиях, определенных настоящим Договором, банк отступает новому кредитору причитающиеся банку, а новый кредитор приобретает право требования банка к заемщикам и залогодателей и поручителей, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, включая права требования к правопреемникам должников, наследников должников или иных лиц, перешли обязанности `связки должников по кредитным договорам с учетом всех изменений, дополнений и приложений к ним, согласно реестра Приложении №1 к настоящему Договору.

Согласно реестру договоров, права требования по которым отступают ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» отступило, а ОБЩЕСТВО С ОБМЕЖИНОЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ИНВЕСТ-КРЕДО» приняло право требования по кредитному договору № 1159-100 / ФКВ-08, заключенного 26 июня 2008 года должником которого является ОСОБА_1, по договору поручительства № 1159-100 / Zфпор-08, заключенного 26 июня 20008 года должником которого является ОСОБА_2.

В соответствии со статьей 442 ГПК Украины в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства суд заменяет такую сторону ее правопреемником. Положения настоящей статьи применяются также в случае необходимости замены должника или взыскателя в исполнительном листе в открытии исполнительного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 15 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнитель по заявлению стороны, а также заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

То есть, замена взыскателя возможна также и в открытии исполнительного производства, ведь, независимо от факта нахождения или не пребывание выше указанного исполнительного листа на принудительное исполнение в органах Государственной исполнительной службы получил статус взыскателя.
Итак, исходя из вышеизложенного, исполнительное производство является завершающей стадией судебного производства (рассмотрения). Такой правовой позиции придерживается Верховный Суд Украины в постановлении от 21.02.2011 и в соответствии с которой (позиции) понятие "исполнительном производстве" понимается как завершающая стадия судебного производства.

Приведенное согласуется с практикой Европейского суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, гарантирующей право на справедливый суд. Так, в деле "Горнсби против Греции" назван суд в своем решении от 19 марта 1997 отметил, что для целей статьи 6 Конвенции исполнение решения, принятого любым судом, должно расцениваться как составляющая часть "судебного разбирательства".

Более того, на основании уступки права требования происходит замена кредитора за пределами исполнительного производства и не зависит от открытого исполнительного производства, что также подтверждается судебной практикой.

Решая вопрос о замене стороны исполнительного производства, следует сделать вывод о том, что замена стороны исполнительного производства ее правопреемником должно происходить не только в открытом исполнительном производстве, потому что процессуальное правопреемство в исполнительном производстве - это замена на любой стадии исполнительного производства взыскателя или должника другим лицом в связи с выбытием предшественника после принятия к нему судебного решения и замены его правопреемником, то есть основанием замены кредитора в результате правопреемства, в том числе и в исполнительном производстве, является наступление определенных обстоятельств, имеющих юридическое значение и в результате которых возникают гражданские права и обязанности или прямое указание акта гражданского законодательства, не зависит от условий и порядка осуществления исполнительного производства органами и должностными лицами.

В соответствии со статьей 442 ГПК Украины в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства суд заменяет такую сторону ее правопреемником. Положения настоящей статьи применяются также в случае необходимости замены должника или взыскателя в исполнительном листе в открытии исполнительного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 15 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнитель по заявлению стороны, а также заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

То есть, замена взыскателя возможна также и в открытии исполнительного производства, ведь, независимо от факта нахождения или не пребывание выше указанного исполнительного листа на принудительное исполнение в органах Государственной исполнительной службы получил статус взыскателя.
Итак, исходя из вышеизложенного, исполнительное производство является завершающей стадией судебного производства (рассмотрения). Такой правовой позиции придерживается Верховный Суд Украины в постановлении от 21.02.2011 и в соответствии с которой (позиции) понятие "исполнительном производстве" понимается как завершающая стадия судебного производства.

Приведенное согласуется с практикой Европейского суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, гарантирующей право на справедливый суд. Так, в деле "Горнсби против Греции" назван суд в своем решении от 19 марта 1997 отметил, что для целей статьи 6 Конвенции исполнение решения, принятого любым судом, должно расцениваться как составляющая часть "судебного разбирательства".

Более того, на основании уступки права требования происходит замена кредитора за пределами исполнительного производства и не зависит от открытого исполнительного производства, что также подтверждается судебной практикой.

Решая вопрос о замене стороны исполнительного производства, следует сделать вывод о том, что замена стороны исполнительного производства ее правопреемником должно происходить не только в открытом исполнительном производстве, потому что процессуальное правопреемство в исполнительном производстве - это замена на любой стадии исполнительного производства взыскателя или должника другим лицом в связи с выбытием предшественника после принятия к нему судебного решения и замены его правопреемником, то есть основанием замены кредитора в результате правопреемства, в том числе и в исполнительном производстве, является наступление определенных обстоятельств, имеющих юридическое значение и в результате которых возникают гражданские права и обязанности или прямое указание акта гражданского законодательства, не зависит от условий и порядка осуществления исполнительного производства органами и должностными лицами.

Таким образом, в результате заключения договора уступки права требования от первоначального кредитора ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» к новому кредитору ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ИНВЕСТ-КРЕДО» перешли все права по денежного требования к должникам по кредитному договору, заключенному с первоначальным кредитором.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ИНВЕСТ-КРЕДО» является правопреемником первоначального взыскателя ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ИНВЕСТ-КРЕДО» и имеет право обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, где должниками выступают ОСОБА_1, ОСОБА_2, чтобы защитить свои нарушены, непризнанные или оспариваемые права или интересы.

С соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и учитывая сокращенный срок рассмотрения заявлений о замене стороны правопреемником, участникам дела направлены вызовы в суд, однако взыскатель и должник в судебном заседании появились, процессуальным правом предоставить доказательства в подтверждение или опровержение приведенных в заявлении оснований для замены стороны исполнительного производства не воспользовались, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств, добавлен взыскателем к заявлению о замене стороны исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ИНВЕСТ-КРЕДО», заинтересованные лица: Открытое акционерное общество «Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 о замене стороны исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не указан по каким именно исполнительному листу следует заменить взыскателя, суд лишен возможности определиться в котором самому исполнительном производстве или исполнительном документе просит заменить взыскателя заявитель при этом ОБЩЕСТВО с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ИНВЕСТ-КРЕДО» не лишено права на повторное обращение в суд с заявлением о замене взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 512, 514, 517 Гражданского кодекса Украины, ст. 354, 442 Гражданского процессуального кодекса Украины, ст. 8 Закона Украины «Об исполнительном производстве», суд -

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ИНВЕСТ-КРЕДО», заинтересованные лица: Открытое акционерное общество «Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 о замене стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Украины, апелляционная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня провозглашения.

Участник дела, которому постановление суда не была вручена в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование на постановление суда если апелляционная жалоба подана в течение пятнадцати дней со дня вручения ему соответствующего постановления суда.