Заява в МВС з приводу порушень при проведенні прилюдних торгів (ПП «Нива-В.Ш.»)
До Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві
пр. Повітрофлотський, 49, м. Київ, 03151, Україна
ЗАЯВНИК 1:громадянина України: ________________________
03055, м. Київ, вул.. Урицького, буд. ____, кв.___
Тел.
ЗАЯВНИК 2:громадянки України: ______________________
03735, м. Київ, вул.. Урицького, буд. ____, кв.__
Тел..
Повідомлення
про вчинення злочину
Ми, ________________________, являємося співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урицького, буд. _____, кв.___. Дана квартира є єдиним нашим житлом, де ми і проживаємо.
Зазначаємо, що нас незаконно за попередньою змовою групою осіб позбавили права власності відносно вказаної квартири шляхом продажу її з прилюдних торгів, процедура підготовки та проведення яких була здійснена з використанням корупційних, шахрайських схем, де мали місце підробка документів та інші злочинні дії.
Вказані прилюдні торги були проведені 05.12.2011р. Їх учасниками були наступні особи, яким відповідно має бути визначений статус підозрюваних, відносно них мають бути проведені слідчо-оперативні дії та дані особи мають бути притягнені до кримінальної відповідальності:
•Службові особи ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві, які причетні до звернення стягнення на квартиру та підробки документів;
•Посадові особи ПП «Нива-В.Ш.», які причетні до реалізації квартири;
•___________________ – покупець квартири.
Короткий опис дій, які, як ми вважаємо, містить склад злочинів:
1. До вказаної заяви додаються деякі документи з матеріалів виконавчого провадження, які підписував начальник ВДВС, підпис якого яскраво відрізняється від інших зроблених ним підписів на інших документах, що дає можливість зробити висновок, що мало місце підроблення документів;
2. Потрібно зазначити, що з матеріалів справи виконавчого провадження вбачається, що договір на реалізацію квартири між ВДВС та торгуючою організацією не укладався, що дає можливість зробити висновок, що мало місце перевищення особи своїх повноважень та зловживання своїм становищем.
3. Потрібно зазначити, що початкова ціна продажу квартири була встановлена незаконно, а саме вона встановлювалася експертним висновком суб’єкта оціночної діяльності і була встановлена на рівні 557 171, 00 грн., але в ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» чітко встановлено, що початкова ціна має визначатися за згодою іпотекодавця та іпотекодержателя і потрібно зазначити, що вона була встановлена за згодою вказаних осіб, а саме в договорі іпотеки і була встановлена в розмірі 843 948,00 грн.
Іпотекодержатель на стадії виконавчого провадження не виявляв незгоду з цією сумою, і не подавав жодного клопотання/заяви до органу ДВС, яким би просив встановити початкову ціну предмета іпотеки на підставі проведеного суб’єктом оціночної діяльності відповідного дослідження, що підтверджується відсутністю подібних документів в матеріалах виконавчого провадження. Вказані обставини дають підстави зробити висновок, що мало місце перевищення особами своїх повноважень та зловживання своїм становищем.
4. Вказаний експертний висновок, що встановив оцінку квартири на рівні 557 171,00 грн. не отримувався нами і відповідно ми були позбавлені можливості сприяти правомірному визначенню оцінки нашої квартири.
Вказаний експертний висновок, що встановив оцінку квартири на рівні 557 171,00 грн. вже не діяв на момент реалізації квартири оскільки вже пройшов строк його дії визначений ст. ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до якої, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Спірний експертний висновок був виготовлений 27.05.2011р., а торги відбулися 05.12.2011р., тобто пройшло більше ніж 6 місяців
5. ВДВС взагалі не направляла ПП «Нива-В.Ш.» заявку та інші потрібні документи, які необхідні для проведення прилюдних торгів. Тобто відбулося відчуження майна з перевищенням повноважень службових осіб.
6. Про проведені прилюдні торги невизначене коло покупців не повідомлялося належним чином: законодавством (Тимчасовим положенням про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах) передбачено, що повідомлення про прилюдні торги розміщується в 2 місцевих друкованих ЗМІ, на 3 веб-сайтах та на вебсайті Міністерства юстиції України. Потрібно зазначити, що повідомлення розміщувалося лише в 1 місцевому друкованому ЗМІ, на 3 веб-сайтах не розміщувалося взагалі, а на веб – сайті Мінюсту України розмістилося з відсутністю великої кількості інформації, яка мала б бути в повідомленні: відсутні опис та характеристика майна (поверх і т.д.), його місцезнаходження, строки сплати та суми гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, порядок розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів, дата, час та місце ознайомлення з майном, строк реєстрації для участі у прилюдних торгах.
Також потрібно зазначити, що ні на сайті Мінюсту України ні в друкованому ЗМІ не була розміщена, а мала бути розміщена наступна інформація:
розмір житлової та нежитлової площі будинку, квартири;
адресу чи місцезнаходження;
правовий режим квартири, будинку;
обмеження на використання квартири, будинку;
відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір);
матеріали стін квартири, будинку;
процент зносу.
7. Потрібно вказати, що ми взагалі не повідомлялися про прилюдні тори, що грубо порушує законодавство: п. 3.11 Тимчасового положення відповідно до якого Спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.
У зв’язку з викладеними обставинами існує необхідність у перевірці вказаних обставин на предмет наявності в них складів кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених наступними нормами ККУ:
1.Ст. 367 ККУ - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, держави або інтересам окремих юридичних осіб.
2.Ст. 366 ККУ – службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
3.Ст 364 ККУ - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне,
з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб
На підставі вищезазначеного, керуючись ст..ст. 55, 56 214, 215 КПКУ
ПРОШУ:
1.Прийняти та зареєструвати заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбаченого ст.ст. 364, 366, 367 КК України;
2.Повідомити нас письмово у встановленому законом порядку про початок досудового розслідування вказаних злочинів.
Додатки:
Для отримання юридичної консультації по кредитам:
1. Реструктуризація кредиту (списання)
2. Захист від колекторів
3. Зняття арешту з майна
4. Оскарження рішення суду (заочне, апеляція, касація)
5. Застосування позовної давності по кредиту
6. Припинення поруки, скасування виконавчого напису
7. Супроводження купівлі кредиту на голландському аукціоні
8. Списання боргів – банкрутство фізичних осіб
911inua@gmail.com - задайте нам питання!
063-595-87-10 - отримуйте консультацію за телефоном!