П О З О В про скасування арешту з усього майна (рухомого та нерухомого)

Для скасування арешту з майна необхідно виконати певні кроки. Ось кроки, які можуть допомогти вам скасувати арешт з майна:

- Ознайомтеся з причиною арешту майна. Дізнайтеся, чому був наложений арешт на ваше майно.

- Отримайте копію рішення про арешт майна. Ви можете отримати копію рішення про арешт у відділі виконавчої служби або у відділі суду, що прийняв рішення.

- Надайте судові докази, що арешт майна необґрунтований.

Скасування арешту може бути здійснене шляхом подання відповідної петиції до суду. Цей процес може відрізнятися в залежності від конкретної юрисдикції, але загалом він складається з наступних кроків:

Підготуйте позов: У позовы необхідно чітко викласти причини, які змушують Вас звернутися до суду і які аргументи Ви використовуватимете для підтримки своєї позиції.

Подайте позов до суду: Після підготовки позову, Вам потрібно звернутися до суду, який видав рішення про арешт майна або особи, і подати позов або скаргу/заяву на скасування арешту.

З'явіться на слухання: Після подачі позову, суд призначить слухання, на яке Ви повинні з'явитися. На цьому слуханні Вам потрібно буде викласти свої аргументи і довести, що арешт необґрунтований або не має підстави.

Очікуйте рішення суду: Після слухання суд приймає рішення щодо скасування арешту. Якщо суд задовольнив Вашу петицію, то арешт буде скасований, а Ви зможете повернути своє майно або продовжити свої дії.

Важливо пам'ятати, що скасування арешту може бути досить складним процесом, і для досягнення бажаного результату необхідно докладати багато зусиль і робити підготовчу роботу, щоб надати суду всі необхідні докази та аргументи.

До Сумського окружного адміністративного Суду
м.Суми , вул. Герасима Кондратьєва, 159

Відповідач: Зарічний відділ державної виконавчої служби
у м.Суми Пн-Сх МУМЮ України (у м.Суми)
40020, м.Суми, пр-т. Курський, 6
ЄДРПОУ 40211137, Тел.: 0542-663-521

Від Позивача ____ ____
40016, м.Суми , Вул. К.Зеленко, ____
ІНН ____ , Тел.:


П О З О В
про скасування арешту з усього мого майна (рухомого та нерухомого ) накладеного Зарічним ВДВС Північно-Східного МУМЮ України у м.Суми в межах ВП1____ , який небуло знято в зв'язку з протиправною бездіяльністю органу Державної виконавчої служби та зобов'язати Відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з усього мого майна (рухомого та нерухомого) шляхом вилучення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження

Mayorov V1

Рішенням від 28 жовтня 2021р по справі номер _____ за моїм Позовом до Зарічного ВДВС м.Суми Північно-Східного МУМЮ (м.Суми) Було вирішено : «зобов’язати Зарічний відділ державної виконавчої служби м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) скасувати та зняти арешт з нерухомого майна, а саме- з квартири (з ____частки ), яка належить ____ ( вул.К.Зеленко, б.____, м.Суми, Сумська область, 40016, ІНН ____ ) на праві спільної часткової власності, яка розташована за адресою : м.Суми, вул.К.Зеленко, б.____, який було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження номер 1____ (виконавчий лист про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»)


В зв’язку з тим , що я перед подачею Позову до суду, неодноразово звертаючись до Зарічного відділу державної виконавчої служби- отримувала постійно неккоректну інформацію, мені в повному обсязі небуло роз’яснено на яке саме майно накладено арешт, тому , так як я в своїй власності маю лише ____частки квартири, в своєму Позові і просила про зняття саме арешту з цих ____частки квартири.


Надавши це Рішення до Зарічного відділу державної виконавчої служби, питання про зняття арешту з нерухомого майна вирішено не було, була винесена нова безпідставна Постанова від 24.11.2021р. «Про арешт майна боржника » в якій зазначається : « Постановляю накласти арешт – все нерухоме майно, окрім квартири (____частки) , яка належить ____на праві спільної часткової власності, яка розташована за адресою: м.Суми, вул.К.Зеленко, б.____» та Постанова від 24.11.2021р. «Про зняття арешту з майна» в якій зазначено : « ПОСТАНОВЛЯЮ- Зняти арешт з нерухомого майна, а саме – з квартири (з ____частки), яка належить ____(вул. К.Зленко, б. ____, кв. 1 м.Суми, Сумська обл., 400016, ІНН ____) на праві спільної часткової власності, яка розташована за адресою: м.Суми, вул. К.Зленко, б.____ кв.1 Про ці Постанови мені стало відомо 11 січня 2022р. з мобільного додатку «Дія». Фактично питання про зняття арешту з мого нерухомого майна Не вирішене та в Реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна містяться новий запис від 24.11.2021р. за номером 45233831 про обтяження – арешт нерухомого майна ( на підставі Постанови «Про арешт майна боржника» від 24.11.2021р. по ВП 1____), підстава внесення запису -Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяженнь, індексний номер 61803672 .


Виконавчий лист (на підставі якого 19.04.2010р. відкрито ВП 1____ ) було повернуто стягувачу, на даний час відсутні будь-які документи виконавчого провадження, які б свідчили , що я (Позивач) є учасником виконавчого провадження Боржником, але при цьому питання про зняття арешту з майна не було вирішено, що зумовлює необхідність зняття арешту з нерухомого майна Позивача, оскільки вказані обмеження створюють перешкоду у реалізації Позивачем свого права на вільне володіння та розпорядження майном.


Я маю намір вступити у спадщину ( отримати частку квартири від свого померлого чоловіка ) , а в зв’язку з чинним арештом нерухомого майна та записом про це у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, це не дає підстав та заважає нотаріусу оформити мені свідоцтво про прийняття спадщини, так як без зняття чинного арешту нерухомого майна фактично арешт буде накладено автоматично на те майно, що перейде до мене по спадщині.


Також позивач зверталася телефоном із запитом до Державної виконавчої служби Зарічного відділу про підтвердження наявності відкритих та завершених виконавчих проваджень щодо неї , а також наявності чинних арештів на її майно, накладених органом ДВС , та отримала відповідь, що у Зарічному РВ ДВС раніше перебувало виконавче провадження номер 1____ (спецрозділ) про стягнення з позивача заборгованості, по якому в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна міститься запис від 24.11.2021р.за номером 45233831 про обтяження - арешт нерухомого майна (на підставі Постанови «Про арешт майна боржника» від 24.11.2021р.), підстава внесення запису- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяженнь, індексний номер 61803672. Крім того, стало відомо, що всі матеріали даного виконавчого провадження знищені , виконавчий лист повернуто стягувачу, а виконавче провадження завершено та знищено відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 2274/5 від 25.____.2008, а тому підстав для знаяття арешту немає.


Зазначаю , арешт на моє нерухоме майно було накладено по ВП 1____ від 19.04.2010 року, яке було відкрито на підставі виконавчого листа (повернутий стягувачу) номер 2-638/10, виданого по Заочному рішенню Зарічного районного суду м.Суми від 01 березня 2010. Постановою Сумського апеляційного Суду м.Суми 21 квітня 2021р.(копію надаю) було Скасовано в частині стягнення процентів поза межами строку дії договору і пені Заочне Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 01.03.2010р по справі номер 2-638/10 та ухвалене нове судове рішення, яким було змінено суму до стягнення. Було за заочним рішенням до стягнення 21084,16 грн., а стало за Постановою Сумського апеляційного Суду- 14918,59 грн. Позивач зверталася до Зарічного ВДВС з заявою про зняття арешту з її нерухомого майна на підставі Постанови Сумського апеляційного Суду , але виконавчою службою також було відмовлено у знятті арешту.


Позивач вважає, що орган Зарічного ВДВС протиправно відмовляє у скасуванні арешту її майна , чим порушує законні права та інтереси позивача як власника відповідного майна.


Отримавши вказану відмову та вважаючи протиправною бездіяльність органу ДВС щодо не зняття арешту з нерухомого майна у завершеному та знищеному виконавчому провадженні, позивач за захистом своїх прав та інтересів звернулася до суду .

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з приписами статті 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

В подальшому вказане виконавче провадження було завершено, виконавчий лист повернуто стягувачу , відомості про підстави закінчення відсутні. Зазначені обставини підтверджуються витягами ВП-спецпідрозділ по даному виконавчому провадженню (копії матеріалів ВП 1____ надаю ).


В силу положень частини першої та другої статті 50 Закону N 606-XIV (у редакції станом на лютий-березень 20____) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону N 606-XIV (в редакції станом на квітень 2010 року) зазначено, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, вищевказаними положеннями закону на державного виконавця покладено обов'язок щодо зняття (скасування) арешу майна боржника у випадку закінчення виконавчого провадження.
Натомість виникла ситуація, що виконавче провадження ВП N1____ було завершено посадовими особами Зарічного РВ ДВС без вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майна позивача , раніше накладеного у зв'язку з відкриттям даного виконавчого провадження.

Як наслідок, записи про існування відповідного арешту досі містяться у Реєстрі обтяжень нерухомого майна, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Водночас існування арешту на майно позивача порушує його конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (ст. 41 Конституції України).

З огляду на викладене, можно дійти висновку, що наявність чинного арешту майна позивача, накладеного багато років тому та не анульованого з вини посадових осіб органу державної влади, поза сумнівом, порушує законні права та інтереси позивача.

Так, системний аналіз положень Закону України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження", зокрема приписів статтей 13, 18, 37, 40, вказує на те, що посадові особи органу ДВС діють лише в рамках відкритих виконавчих проваджень, а повноваження державного виконавця як щодо накладення арешту на майно, так і щодо його скасування можуть бути реалізовані ним винятково під час здійснення виконавчого провадження.

Проте, як вже зазначалося, виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно позивача, давно завершено, також безспірно встановлено, що матеріали даного виконавчого провадження були знищені відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 2274/5 від 25.____.2008. Отже, їх відновлення неможливе, тоді як в силу вимог закону накладений органом ДВС арешт на майно боржника підлягає зняттю (скасуванню) саме в рамках виконавчого провадження і не інакше.

Відтак можно дійти висновку, що у випадку покладення судом на орган ДВС обов'язку скасувати арешт на майно , внести відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчужень нерухомого майна про зняття арешту ,накладеного у ВП N1____ (постанова від 19.04.2010р.), таке судове рішення взагалі не буде виконане.
Разом з тим, можно зауважити, що законні права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, насамперед порушуються наявністю у відповідному реєстрі інформації про державну реєстрацію обтяжень, а саме арешту його нерухомого майна .

При цьому необхідно зазначити, що обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Обтяження речових прав на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації. З цього слідує, що обтяження, які підлягають державній реєстрації, вважаються припиненими з моменту державної реєстрації їх припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Законом до обтяжень віднесені: заборона відчуження, арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, а також інші обтяження.

Відповідно, документом, що є підставою для державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна може бути рішення суду, що набрало законної сили, про припинення такого обтяження.

Згідно з ч.2 ст.5 , ч.2 ст.245 КАС України Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися в спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод та інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відтак, виникають обставини та становище, в якому опинився позивач у зв'язку з існуванням чинного арешту її нерухомого майна, накладеного в рамках завершеного та знищеного виконавчого провадженння, дають усі підстави для суду дійти висновку, що належним та найбільш ефективним способом захисту порушених прав та інтересів позивача у цьому випадку є прийняття судом рішення про скасування арешту з усього майна (рухомого та нерухомого), накладеного в межах виконавчого провадження ВП N1____ ( постанова від 19.04.2010р.), з наступним поданням такого рішення відповідному суб'єкту державної реєстрації для здійснення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна позивача в порядку, визначеному чинним законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 року по справі №658/715/16-ц, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Всупереч вказаної норми, державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження не було вирішено питання про зняття арешту з майна 

Отже, виходячи зі змісту статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 05.10.2016 року), правом зняти арешт за виконавчим провадженням, яке не перебуває на виконанні відділу або відомості щодо якого відсутні у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та Автоматизованій системі виконавчого провадження, державний виконавець не наділений, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із позовом.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та надані докази, можна дійти до висновку, що на даний час відсутні будь-які підстави для накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, а тому накладений арешт підлягає скасуванню. Існування обтяження у вигляді арешту на спірне майно створює перешкоди позивачу в реалізації права власності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач має намір розпорядитися належним йому майном, а саме оформити спадщину після смерті чоловіка (копію свідоцтва про смерть надаю разом з копією свідоцтва про одруження ), проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. В спадщину позивач, ____ Л.В., через існування обтяженнь у вигляді арешту її нерухомого майна , не може отримати частку квартири, що належала її померлому чоловіку Остроумову В’ячеславу Григоровичу, з яким вона постійно проживала за адресою , по якій знаходиться майно ( частка квартири ), що переходить в спадок позивачу. Позивач не може звернутися до нотаріуса з відповідною заявою на отримання спадщини через існування обтяжень у вигляді арешту нерухомого майна. Квартира, на мою частку якої накладено арешт, знаходиться у спільній сумісний власності з померлим чоловіком та моїми двома синами на підставі договору куплі – продажі (копію надаю ). Зазначаю, що частка квартири мого померлого чоловіка переходить у спадок мені та моїм двом синам, як родичам, що постійно проживали однією сім'єю з померлим за однією адресою, по якій були і є офіційно зареєстровані, у однаковому співвідношенні, а тому не зняття судом арешту, накладеному на моє нерухоме майно , порушує не тільки мої конституційні права вільно користуватися майном (а саме квартирою), а й одночасно порушує право власності та право на отримання спадку моїми синами.


Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на спадщину, внаслідок чого вона позбавлена змоги оформити спадщину після смерті чоловіка, підстав для продовження обтяження на майно не вбачається, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб .


Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.03.2020 р. дійшов висновку, що незняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу Державної виконавчої служби, і порушене право підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

П Р О Ш У :
- зобов'язати Відповідача скасувати та зняти арешт з усього мого майна (рухомого та нерухомого) , який було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2010 року Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по виконавчому провадженню номер 1____ ( виконавчий лист про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ) та видалити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Запис про арешт майна від 24.11.2021р. за номером 45233831
- справу розглядати без моєї участі
Додатки :


20 травня 2022р ________________ ( ____ Л.В. )