Апеляція на зняття арешту на квартиру (зразок апеляції)
До Апеляційного суду м. Києва через
Солом’янський районний суд м. Києва
03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1
Особа, яка подає скаргу ( ________):
_________
Адреса: _________
Особи, які беруть участь у справі:
Позивач: __________
Адреса: _________
Відповідач 1: ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві
03186 м. Київ, вул.. Соціалістична, 3
Відповідач 2: ПП «Нива-В.Ш.»
01033 м. Київ, вул.. Паньківська, 5 , тел.: 587-51-03
Третя особа 1: ПАТ «Платинум Банк»
03680 м. Київ, вул.. Амосова, 12
Третя особа 2: ___________
Адреса: _________
Апеляційна скарга
На ухвалу Солом’янського районного суду м. Києва від 25.01.2017р.
25.01.2017р. Солом’янським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, зокрема скасування арешту накладеного на квартиру №__, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Урицького, буд. ___.
Скаржник являється правонаступником одного з відповідачів: ________ та не була присутня на судовому засіданні, на якому постановлено оскаржувану ухвалу, а отримала її 28.02.2017р., (докази знаходяться в матеріалах справи), тому строк на апеляційне оскарження не пропущений.
Вказана ухвала є незаконною, обґрунтування чого полягає в наступному:
Скасований оскаржуваною ухвалою арешт, був накладений за заявою позивачів: _______Вказані особи (чи правонаступники) заяву про скасування заходів забезпечення позову не подавали. Заява була подана третьою особою: _________, який не мав права подавати таку заяву з огляду на те, що ухвала про забезпечення позову відносно нього не постановлювалася і він не є власником майна, арешт відносно якого накладався оскаржуваною ухвалою. Обставина, що ________ не являється власником майна відносно якого накладався арешт, визначена в рішенні апеляційного суду м. Києва, яке ухвалено по цій справі. Також цим рішенням підтверджено, що власниками майна являються _______, правонаступники ______ і відмовлено вказаним рішенням ______ в задоволенні позову про позбавлення права власності на квартиру _____ та правонаступників _______.
Також потрібно зазначити, що оскаржувана ухвала постановлювалася за відсутності повідомлення скаржника та ______ про наявність судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПКУ Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст.. 292 ЦПКУ Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.
Відповідно до ст.. п. 2, ч. 1 ст.293 ЦПКУ Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.
На підставі вищезазначеного,
ПРОШУ:
Скасувати ухвалу Солом’янського районного суду м. Києва від 25.01.2017р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Додатки:
Договір про розподіл спадщини;
_______ ___________________ 03.03.2019р.
Для отримання юридичної консультації по кредитам:
1. Реструктуризація кредиту (списання)
2. Захист від колекторів
3. Зняття арешту з майна
4. Оскарження рішення суду (заочне, апеляція, касація)
5. Застосування позовної давності по кредиту
6. Припинення поруки, скасування виконавчого напису
7. Супроводження купівлі кредиту на голландському аукціоні
8. Списання боргів – банкрутство фізичних осіб
911inua@gmail.com - задайте нам питання!
063-595-87-10 - отримуйте консультацію за телефоном!