ВСУ - Важливо не факт відправки поштою, а саме факт отримання

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду України від 17.12.2014р. по справі № 143цс14:

«При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. За загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей».

Останнім часом, банки надсилали документи в тому числі вимоги про повернення кредиту або вимоги для вчинення виконавчого напису нотаріуса і сам факт надіслання вважалось банками та судами належним повідомленням.

Наша компанія неодноразово наголошувала, що лист з повідомленням про отримання не є доказом направлення документів, оскільки з такого повідомлення не видно що саме банк відсилав позичальнику.

Ми навіть визнали виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з підстав неотримання вимоги про його вчинення.

На даний час судова практика визнала, що позичальник повинен отримати документи, оскільки останні несуть важливу юридичну інформацію.

Для отримання юридичної консультації по кредитам:

1. Реструктуризація кредиту (списання)
2. Захист від колекторів
3. Зняття арешту з майна
4. Оскарження рішення суду (заочне, апеляція, касація)
5. Застосування позовної давності по кредиту
6. Припинення поруки, скасування виконавчого напису
7. Супроводження купівлі кредиту на голландському аукціоні
8. Списання боргів – банкрутство фізичних осіб

911inua@gmail.com - задайте нам питання!

063-595-87-10 - отримуйте консультацію за телефоном!