Украли деньги с карты – как вернуть. Новая судебная практика 2023

РАНЬШЕ! Если украли деньги с карты, банки в одностороннем порядке требовали вернуть кредитный лимит, или никогда не признавали свою вину в такой краже. Судебной практике не было по поводу несанкционированного снятия денежных средств.

Сейчас! Судебная практика начинает рассматривать кражу денежных средств без вины клиента, как ответственность банка. Таким образом, банк должен вернуть денежные средства, при условии, что кража средств произошла по вине банка.

Новая правовая позиция от Верховного Суда Украины звучит примерно так:

Банк должен доказывать, что потребитель своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию номера или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции, ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции;

Сам по себе факт корректного ввода исходных данных для инициирования такой банковской операции, не может достоверно подтверждать то обстоятельство, что потребитель своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, дающей возможность инициировать платежные операции;

Все сомнения и предположения должны толковаться преимущественно в пользу потребителя.

Кроме того, Верховный суд напомнил, что потребители банковских услуг могут использовать в данной категории дел разные эффективные способы защиты права, а также что они освобождены от оплаты судебного сбора на всех этапах рассмотрения дела, и в судах апелляционной, и кассационной инстанции!

К такому же выводу пришел Верховный Суд в Постановлении КЦС ВС от 20 июля 2022 г. по делу № 521/20764/20, производство № 61-4665св22,

Что это означает на практике? Это означает, что если клиент добросовестно пользовался банковской картой и не передавал информацию третьим лицам, то банк сам должен доказать обратное.

Теперь утверждения банк в нарушение правил пользования банковских карт не работают. Получается, теперь банк должен доказать вину клиента.

Постановление содержит подробное изложение правовых выводов в пользу потребителей кредитных услуг, изложенных:

+ в Постановлении Верховного Суда Украины от 13 мая 2015 года по делу № 6-71цс15;
+ в Постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда от 08 февраля 2018 года по делу № 552/2819/16-ц (производство № 61-1396св18);
+ в Постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда от 14 февраля 2018 года по делу № 127/23496/15-ц (производство № 61-3239св18);
+ в Постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда от 20 июня 2018 года по делу № 691/699/16-ц (производство № 61-16504св18);

Правовые отношения с банком: Верховный Суд вынес решение, определяя, когда сомнения и предположения должны трактоваться в основном в пользу потребителя.

Истец обратился с иском к банку для защиты прав потребителя и взыскания денежных средств.

Верховный Суд определил, что именно банк должен доказать, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию персонального идентификационного номера или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции. В случае отсутствия доказательств, явно подтверждающих, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере или незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции, следует исходить из отсутствия вины пользователя в перечислении или получении спорных денежных средств.

Сам факт корректного ввода исходных данных для инициирования такой банковской операции, как списание средств с аккаунта пользователя, не может достоверно подтвердить обстоятельство, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере или незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции. В условиях отсутствия должных и допустимых доказательств сомнения и предположения должны трактоваться в основном в пользу потребителя, который, как правило, является "слабой" стороной в таких гражданских отношениях, и фактически правовые отношения между потребителем и банком не являются равноправными.

Истец обратился в банк с иском о защите прав потребителя и взыскании денежных средств. По словам истца, неизвестные мошенники получили доступ к приложению банка на ее телефоне и, без препятствий со стороны службы безопасности банка, изъяли средства с ее банковских счетов на сумму более 100 тысяч гривен. Обнаружив незаконное списание средств, истец уведомил банк об этом факте и обратился в правоохранительные органы. Однако банк отказался добровольно вернуть ей принадлежащие средства.

При отклонении иска апелляционный суд считал, что спорные операции были совершены истцом с использованием карты, которая была добавлена в службу Google Pay, позволяющую проводить безконтактное снятие средств с использованием средств идентификации (пароли, QR-коды, включая те, которые были созданы с использованием системы интернет-банкинга, коды CVV/CVC и т. д.), которые никто, даже имея физическую карту клиента или доступ к его финансовому телефону, не мог изменить, зайти в банковское приложение или снять или перевести средства с его счета.

С учетом изложенного Верховный Суд не согласился с такими выводами апелляционного суда и отметил, что ответчик не предоставил суду должных и допустимых доказательств для опровержения аргументов истца, не доказал, что истец своими действиями или бездействием способствовала доступу к своему собственному банковскому счету. Списание денежных средств произошло без согласия истца, и она не несет ответственности за такие операции. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Решение Кассационной коллегии Верховного Суда от 16 августа 2023 года в деле № 176/1445/22 (производство № 61-8249св23).

Хотите углубиться в тему и получить консультацию – звоните 063-595-87-10 (консультация платная)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 декабря 2016 г. Городище

Городищенский районный суд Черкасской области в составе: председательствующего – судьи Подороги Л.В., при секретаре Брандальской Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Городищенского районного суда, гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» к ОСОБА_1 о взыскании задолженности, -

в с т а н о в и в :

ПАО КБ «ПриватБанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ОСОБА_1 задолженность по кредитному договору № б/н от 17.05.2006 в размере 14404 грн. 24 коп. и судебные издержки на сумму 1378 грн. 00 коп.. Обосновывая поданное заявление, истец отмечает, что ответчиком возбуждено свои обязательства перед ПАО КБ «ПриватБанк» относительно погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 14.04.2016 года, ОСОБА_1 имеет задолженность в размере 14 . 24 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, подав ходатайство о слушании дела без его участия и предварительно предоставив суду письменное объяснение, в котором отметил, что у ОСОБА_1 перед ПАО КБ «ПриватБанк» не выполнено обязательство по погашению по договору кредита, который должным образом был составленный, отвечающий требованиям законодательства Украины и, соответственно, должен выполняться ответчиком. Относительно утверждения ОСОБА_1 по поводу снятия с карточного счета денежных средств путем мошеннических действий, истец отметил, что ответчиком нарушены требования Условий и правил предоставления банковских услуг, которым она обязалась, что в случае проведения незаконных операций с компонентами платежных систем, немедленно предоставить заявление банка о занесение карты в стоп-лист платежной системы. Ссылка ОСОБА_1 по завладению средствами была осуществлена мошенническим путем, считает необоснованным, поскольку каждая операция обеспечена авторизацией и ОТР-пароли для входа в комплексы и подтверждения платежей отправлялись на номер мобильного телефона и доступны только ей. Также истец в своем объяснении указывает, что по истечении срока действия кредитной карты, ОСОБА_1 получила новую карту, подтверждаемую фото заемщика с картой.

Ответчик ОСОБА_1 и его представитель ОСОБА_2, в судебном заседании отрицали удовлетворение исковым требованиям, подали в суд письменное возражение и указали, что действительно, в 2006 году у ответчика возникли договорные отношения с ПАО КБ «ПриватБанк» и она получила кредитную карточку «Visa», с кредитным лимитом 5000 грн., однако срок действия кредитной карты истек в мае 2014 года. Все обязательства перед банком по погашению задолженности по указанному договору, ответчиком были выполнены, по поводу продления срока действия кредитного договора, она не обращалась в банк, новая кредитная карточка не выдавалась, в связи с чем считают, что между ОСОБА_1 и ПАО КБ «ПриватБанк » прекращены любые договорные обязательства. Также отметили, что 01.12.2014 неизвестные лица, путем мошеннических действий, сняли с указанного кредитного счета денежные средства, по поводу чего Днепровским ХВП ГУНП в Херсонской области проводится досудебное расследование уголовного производства № 12014250110000551, 190 УК Украины, в котором ОСОБА_1 признана потерпевшей.

Выслушав ответчика и его представителя, учитывая доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 509 ГК Украины, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие или воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения обязанности, возникающей по основаниям, установленным ст. 11 ГКУ, в том числе из договоров. Согласно ст. 1054 ГК Украины, по кредитному договору, банк или другое финансовое учреждение обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты. Согласно ст. 526 ГК Украины обязательство должно выполняться должным образом, в соответствии с условиями договора и требованиями Гражданского Кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Как установлено судом, 05.05.2006 года ОСОБА_1 ознакомившись с Условиями и правилами предоставления банковских услуг в ЗАО КБ «ПриватБанк», правопреемником которого является ПАО КБ «ПриватБанк» и составив заявление, согласилось, что заявление с «Условиями и правилами предоставления банковских услуг» , «Правилами пользования платежной картой и «Тарифами Банка» заключают договор, заключенный между ней и ЗАО КБ «ПриватБанк», согласно условиям которого, получил кредит в размере 5000 грн. 00 коп., в виде установления кредитного лимита на платежную карту, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,80% в год на сумму остатка задолженности по кредиту, с конечным сроком возврата, соответствующим сроку действия платежной карты. Срок действия платежной карты истекает в мае месяце 2014 года (а.с.47).

Соответственно заключенному договору ответчик взяла на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. Своих обязательств по кредитному договору ОСОБА_1 не нарушала, что подтверждается предоставленным истцом расчета задолженности по договору б/н от 17.05.2006 года, как, как отмечает ОСОБА_1 в судебном заседании и усматривается в предоставленном расчете, начиная с 24.05. 15.05.2014 года она пользовалась кредитными средствами, платила задолженность по кредиту и проценты за его пользование и другие платежи. (а.я. 4-7). Также из представленного расчета усматривается, что начиная с 01.12.2014 со счета зафиксировано снятие кредитных средств, на которые в дальнейшем были произведены соответствующие начисления.

Факт списания средств 01.12.2014 года с кредитного счета ЛИЦО_1 также подтверждается предоставленной истцом выпиской по лицевому счету последней (а.с. 66-72).

Согласно справке о принятии и регистрации заявления, ОСОБА_1 05.12.2014 года обратилась в Городищенский РО УМВД Украины в Черкасской области с заявлением о совершении мошеннических действий, которое 06.12.2014 внесено в ЕРДР за № 120142505100. ).

24.02.2015 года ОСОБА_1 обратилась в Городищенское отделение ПАО КБ «ПриватБанк» и к председателю правления ПАО КБ «ПриватБанк» с заявлением о прекращении начисления штрафных санкций и пени за невыполнение обязательств, процентов за пользование кредитом по карточному счету в номер 5127885 расследованием уголовного производства (а.с.46), однако, письмом от 10.03.2015 года, ПАО КБ «Приватбанк» отказал ОСОБА_1 в удовлетворении указанного заявления (а.с. 49).

Согласно сообщению Городищенского ОП Смелянского ОПГУНП в Черкасской области от 23.12.2016 года № 6736/61-2016, в марте месяце 2015 года, была изменена подследственность в уголовном производстве № 12014250110000551 и оно направлено а.с., 78).

Согласно сообщению Днепровского ОП Херсонского ОП ГУНП в Херсонской области от 28.09.2016 года №6993-36/1, последними проводится досудебное расследование уголовного производства №12014250110000551, по ч. 1 ст. 190 УК Украины, в котором ОСОБА_1 признана потерпевшей. Кроме того, проведенными мероприятиями установлено, что денежные средства снимала ЛИЦО_3, место нахождения которой в настоящее время устанавливается (а.с. 44).

Пунктом 6.6 Правил пользования платежной картой предусмотрено, что в случае обнаружения факта несанкционированного доступа к карточному счету через Интернет клиент должен подать заявление в банк по поводу указанного вопроса. Банк в свою очередь представляет интересы клиента в международной платежной системе по возврату несанкционированного списания суммы.

Согласно ст. 1073 ГК Украины в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств их безосновательного списания банком со счета клиента или нарушения банком распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его же счета, банк должен немедленно, после выявления нарушения, засчитать соответствующую сумму на счет клиента или надлежащего получателя, уплатить проценты и возместить причиненный ущерб, если иное не установлено законом.

Согласно п. 37.2 ст. 37 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине» в случае инициации ненадлежащего перевода со счета ненадлежащего плательщика по вине инициатора перевода, не являющегося плательщиком, эмитент обязан перевести на счет ненадлежащего плательщика соответствующую сумму денег за счет собственных средств, а также уплатить ненадлежащему плательщику пеню в размере 0,1 процента суммы ненадлежащего перевода за каждый день, начиная со дня ненадлежащего перевода до дня возврата соответствующей суммы на счет, если больший размер пени не оговорен договором между ними.

В соответствии с п. 9 раздела VI Положения о порядке эмиссии электронных платежей средств и осуществления операций с их использованием, утвержденного постановлением правления НБ Украины от 05 ноября 2014 г. N 705, пользователь не несет ответственности за осуществление платежных операций, если электронное платежное средство было использовано без физического предъявления пользователем и/или электронной идентификации самого электронного платежного средства и его пользователя, кроме случаев, если доказано, что действия или бездействие пользователя привели к потере, незаконному использованию ПИН или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции.

Пунктом 3.1.3. Правил пользования платежной картой предусмотрено, что по истечении срока действия соответствующая карточка продлевается банком на новый срок (путем предоставления клиенту карты с новым сроком действия), если раньше (до начала месяца окончания срока действия) не поступило письменное заявление держателя о закрытии счета.

Суд не принимает во внимание утверждение истца, изложенное в письменном объяснении, что ОСОБА_1 обращалась в банк по поводу предоставления клиенту холки с новым сроком действия, поскольку фотография последней с карточкой в руке, предоставленная представителем банка в качестве доказательства, не содержит информацию о номере счета и дату получения карты.

Положением ст.ст. 10, 60 ГПК Украины предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и по которым у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор. Доказательство не может основываться на предположениях.

Таким образом, суд считает, что ОСОБА_1 выполнила свои обязанности перед банком по погашению задолженности по договору кредита, согласно условиям договора, сообщила банк о несанкционированном списании денежных средств с его счета и обратилась в правоохранительные органы по поводу совершения мошеннических действий с карточным счетом. В свою очередь, истцом не предоставлено надлежащих доказательств, что ответчик своими действиями или бездействием способствовало потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции.

Аналогичное заключение о применении норм права, изложенное в постановлении Верховного Суда Украины от 13 мая 2015 года № 6-71 цс 15, которое в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 360-7 ГПК Украины должен учитываться другими судами общей юрисдикции при применении указанных норм права, а именно, в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Положения "О порядке эмиссии специальных платежных средств и осуществления операций с их использованием", утвержденного постановлением Правления Национального банка Украины от 30 апреля 2010 г. № 223, банк в случае совершения непозволительной или некорректно выполненной платежной операции, если пользователь безотлагательно сообщил о платежных операциях, которые им не выполнялись или которые были выполнены некорректно, немедленно возмещает плательщику сумму такой операции и, при необходимости, восстанавливает остаток средств на счета до того состояния, в котором он находился перед выполнением данной операции. Пользователь не несет ответственности за осуществление платежных операций, если специальное платежное средство было использовано без физического предъявления пользователем или электронной идентификации самого специального платежного средства и его держателя, кроме случаев, когда доказано, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию персонального и или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь Постановлением Верховного Суда Украины от 13 мая 2015 № 6-71 цс 15, ст. ст. 11, 60, 509, 526, 1054, 1073 ГК, ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ГПК Украины, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении публичного акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» к ОСОБА_1 о взыскании задолженности отказать полностью.