Зразок скарги про оскарження виконавчих дій та зняття авто з розшуку

Якщо приватний або державний виконавець вчиняє неправомірні дії з приводу вашого майна, цей зразок скарги на рішення державного виконавця вам знадобиться. 

До Києво-Святошинського районного суду Київської області

Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю
«_____»
Адреса: ______ 

Особа на рішення якої подається скарга:
Старший державний виконавець Києво-Святошинського ДВС
Чубарев О.О.
Адреса:

Стягувач: ______
Адреса: _____

Скарга на дії та рішення державного виконавця

Mayorov V1 1

11 травня 2016 року головним державним виконавцем відділу ДВС Києво-Святошинського районного відділу управління юстиції _____було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № _____-ц виданого 12.04.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ТОВ «_____» на користь _____боргу в розмірі 558075, 00 грн., що складає еквівалент 26250, 00 дол. США та судовий збір в розмірі 3683, 23 грн.

09 червня 2016 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Чубаревим О.О.(якому було передано до виконання виконавче провадження ВП № _____) було винесено постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження.

15 листопада 2016 року Скаржник дізналася з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що старшим державним виконавцем _____. у зв’язку з невиконанням рішення суду, було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу ― TOYOTA CAMRY, ДНЗ: _____, що належить ТОВ «_____».

Потрібно зазначити, що вказані дії державного виконавця є неправомірними а постанова про розшук майна боржника є незаконною та підлягає скасуванню, обґрунтування чого полягає в наступному:

1. 14 січня 2015 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВ «_____» було укладено договір застави рухомого майна. Вказаним договором застави рухомого майна було забезпечено виконання зобов’язань ТОВ «_____» за Кредитним договором № _____. перед ПАТ «РАДИКАЛ БАНК».
Предметом застави є транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRY, типу легковий седан- В, номер шасі (кузова, рами) _____, чорного кольору, 2008 року випуску, ДНЗ: АІ _____.

Відповідно до п. 1.8.8. предмет застави не підлягає вилученню і вільний від будь-яких інших зобов’язань, крім тих, що передбачені цим Договором.
Пунктом 2.1.21 Договору зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або Заставодавцем умов Кредитного договору та/або цього Договору звернути стягнення на Предмет застави у порядку, встановленому чинним законодавством України та цим Договором, при цьому Заставодержатель самостійно обирає спосіб реалізації Предмету застави. У таких випадках Заставодержатель має переважне право одержати задоволення своїх вимог за Основним зобов’язанням за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця в повному обсязі.

Таким чином саме ПАТ «Радикал Банк» має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених заставою вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави, а тому правові підстави для винесення державним виконавцем постанови про розшук майна божника, яке передано в заставу, відсутні, оскільки вказані дії унеможливлюють реалізацію заставодержателем зазначеного першочергового права на задоволення вимог до боржника за рахунок предмета застави.

Статтею 16 Закону України «Про заставу» встановлено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню ― з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Вказані дії державного виконавця суперечать також вимогам ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з якою: «Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів».

Слід зауважити, що договір застави рухомого майна було укладено 14 січня 2015 року, що стосується рішення на підставі якого було видано виконавчий лист за яким і було відкрито виконавче провадження, то воно було видано Києво-Святошинським районним судом Київської області 17 березня 2016 року.

2. Також для скасування спірної постанови є та обставина, що державним виконавцем було порушено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Частиною 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження » зазначено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним.

Слід зауважити, що при вчиненні виконавчих дій державний виконавець не тільки порушив порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника але й зазначив що рішення суду не виконується Боржником. Проте з таким висновком погодитися не можна оскільки відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 18.07.2016 року на усі рахунки, які належать ТОВ «_____» відкриті в банках було накладено арешт, та відповідно списано частину грошових коштів у розмірі 100 000 (сто тисяч гривень) 00 коп. вказані обставини підтверджуються виписками з рахунків, які будуть надані суду під час судового засідання. Таким чином посилання державного виконавця на невиконання боржником рішення суду не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 383 ЦПКУ Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
На підставі вищезазначеного,

ПРОШУ:

1. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Чубарева О.О. відносно виконання виконавчого листа № _____-ц виданого 12.04.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ТОВ «_____» на користь _____боргу в розмірі 558075, 00 грн., що складає еквівалент 26250, 00 дол. США та судовий збір в розмірі 3683, 23 грн.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 15.11. 2016 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Чубаревим О.О., якою оголошено в розшук транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRY, типу легковий седан- В, номер шасі (кузова, рами) _____, чорного кольору, 2008 року випуску, ДНЗ: АІ _____ СВ.

ПІП ______________ _________ року.

 

 

Logan arest

 

Процедури можуть розрізнятися залежно від конкретної ситуації, тому рекомендую звернутися до юриста або адвоката, щоб отримати конкретні поради, враховуючи вашу ситуацію. Ось загальні кроки, які можуть бути виконані:

Ознайомтеся з рішенням та виконавчим документом: Отримайте копію рішення суду та виконавчого документа, який підлягає оскарженню. Ознайомтесь з умовами та підставами виконавчих дій та розшуку авто.

Зверніться до виконавця: Зв'яжіться з виконавцем, який здійснює виконавчі дії або розшук авто. Запитайте про підстави та деталі виконавчих дій і вимагайте пояснень.

Зіберіть докази: Зіберіть всі можливі докази, що підтверджують ваші аргументи щодо неправомірності виконавчих дій або розшуку авто. Це може включати документи, свідчення свідків або інші релевантні матеріали.

Зверніться до суду: Подайте позов до суду з метою оскарження виконавчих дій та скасування розшуку авто. В позовній заяві зазначте всі обставини, факти та юридичні аргументи, які підтримують вашу позицію.

Участь у судовому засіданні: З'явіться на судовому засіданні та представте свої аргументи перед судом. Підтримайте їх доказами та посилайтесь на відповідні норми законодавства.

Очікуйте рішення суду: Після проведення судового засідання, очікуйте на рішення суду щодо вашого оскарження. Суд може прийняти рішення про скасування виконавчих дій або розшуку авто, частково задовольнити ваш позов або відхилити його. Зверніть увагу на терміни, протягом яких суд повинен прийняти рішення.

Апеляція: Якщо ви не погоджуєтесь з рішенням суду, у вас може бути можливість подати апеляцію до вищого судового органу. Зверніться до свого адвоката, щоб отримати пораду щодо можливості та процедури подачі апеляції.

Виконання рішення суду: Якщо рішення суду щодо оскарження виконавчих дій або скасування розшуку авто було вироком на вашу користь, зверніться до відповідних органів виконавчої служби для виконання рішення суду.

Наголошую, що ці кроки є загальною інформацією, і вони можуть змінюватися залежно від конкретної ситуації та відповідного законодавства України. Рекомендую отримати правову консультацію від професійного юриста, який надасть вам індивідуальні поради та допоможе розробити стратегію оскарження.