Наші послуги

Як використати позичальнику скасування третейського застереження?

bank crashВерховний суд оприлюднив правовий висновок у справі з приводу визнання рішення третейського судупро стягнення кредитних коштів недійсним. Справа розглядалась за участю Альфа банком принаявності в кредитному договорі третейського застереження.
Це рішення та правовий висновок, який викладений в постанові №6-856-цс15 від 02.09.2015 рокупоставив остаточну крапку в спорах з банками, в частині розгляду справ в третейських судах напідставі третейського застереження.
 
Верховний суд оприлюднив правовий висновок у справі з приводу визнання рішення третейського судупро стягнення кредитних коштів недійсним. Справа розглядалась за участю Альфа банком принаявності в кредитному договорі третейського застереження.
Це рішення та правовий висновок, який викладений в постанові №6-856-цс15 від 02.09.2015 рокупоставив остаточну крапку в спорах з банками, в частині розгляду справ в третейських судах напідставі третейського застереження.
Законодавець вніс відповідні зміни до ЗУ «Про третейські суди» в результаті чого вказані спори непідвідомчі третейському суду, оскільки  пов`язані  із захистом прав споживачів фінансових послуг.
На протязі 4 років, з 2011 року суди розглядали дану категорію суперечок досить неоднозначно. У своїйбільшості суди відмовляли у заявах про скасування рішень третейських судів не дивлячись на прямунорму ЗУ «Про третейські суду» трактуючи її на користь фінансових установ та абсолютно необгрунтовано вважаючи, що такі спори підвідомчі третейським судам. Крім цього, суди вважали, щобанки мають право подавати  в третейські суди, а позичальники не мають право подавати в третейськісуди, посилаючись на обмеження ЗУ «Про третейські суди».
Однак Верховний суд тепер фактично поставив крапку в даному спорі і абсолютно недвозначно вказав у своєму правовому висновку, що відповідно до ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду можебути скасовано якщо справа, в якому прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейськомусуду.
Відповідно до п. 14 ч. 1 статті 6 ЗУ «Про третейські суди» третейські суди не можуть розглядати справи, у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.
Рішення третейського суду, про скасування якого просив позичальник, прийнято після внесеннязазначених змін до Закону. Суди, розглядаючи заяву про скасування рішення третейського суду на зазначену обставину не звернули уваги і відмовили у її задоволенні, помилково пославшись на те, що спір, який виник між сторонами, не є суперечкою про захист прав споживачів.
Варто відзначити, що раніше Верховний суд у своїй постанові від 20.05.2015 №6-64цс15 вже виклав свою позицію про недійсність третейських застережень викладених у договорах про споживчекредитування укладених після 12.03.2011 дати набрання чинності вищевказаних змін до ЗУ «Протретейські суди ».

На наш погляд, наслідки прийняття такої постанови однозначно позитивні, з огляду на наступне:

 
1. сторонами кредитних правовідносин, зокрема банками, позбавляються можливості зловживанням прискореного розгляду справи, користуючись неоднозначністю законодавства;
 
2.   кількість необґрунтованих, неправосудних та прискорених рішень різко зменшиться;
 
3.  кредитори зловживають третейськими застереженнями, особливо в світлі збільшення судових зборів будуть більш зважено підходити до питань видачі кредитів та не зловживати своїми правами в надії на їх захист упередженим третейським судом.
Третейські суди розглядають більшість суперечок з банками створені або при банківських асоціаціях, метою яких є захист інтересів банків входять в ту чи іншу асоціацію. Або створено при різних спілках та асоціаціях створених самими співробітниками конкретного банку, з метою зловживання наданими законодавством правами.
У першу чергу дане рішення торкнеться Універсалбанку, Укрсоцбанку, Ідея банку, Платинум банку, що знаходиться у стадії ліквідації Дельта банку й багатьох інших. Крім того позичальники отримали можливість оскаржити раніше ухвалені рішення третейського суду, ухвали про видачу виконавчихлистів і відповідно закрити вже відкриті виконавчі провадження.

Таким чином, розглянемо переваги для позичальника за наслідками скасування третейського застереження:

 
1.Якщо у позичальника відкрито виконавче провадження по рішенню третейського суду, позичальник може звернутись до суду та визнати третейське застереження недійсним, наслідком чого буде закриття виконавчого провадження. Таким чином, банку необхідно буде звернутись до суду в загальному порядку.
 
 
2.Якщо позичальник скасує третейське застереження, можливо, для банку закінчиться позовна давність по кредиту, наслідком чого є відмова судом у стягненні коштів, або зменшення кредитної заборгованості у випадку застосування позовної давності на кожний місячний платіж.
 
 
3.Можливість скасування третейського рішення приведе до збільшення дисконту при погашенні частини кредиту.
 
 
4.Скасування третейського застереження актуально для споживчих кредитів, що призведе до значного списання частини кредиту при погашенні тільки тіла.
Для отримання юридичної консультації по кредитам:

1. Реструктуризація кредиту (списання)
2. Захист від колекторів
3. Зняття арешту з майна
4. Оскарження рішення суду (заочне, апеляція, касація)
5. Застосування позовної давності по кредиту
6. Припинення поруки, скасування виконавчого напису

Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її. - задайте нам питання!
 
063-595-87-10 - отримуйте консультацію за телефоном!
 
 

АКТУАЛЬНІ СТАТТІ