Наші послуги

Судебная практика: исполнительная надпись нотариуса и срок давности

Суд с Приватбанком - юридические услуги:

  1. Отмена заочного решения ПАТ «ПРИВАТБАНК»;
  2. Уменьшение кредитное задолженности через суд;
  3. Отмена начисление процентов и штрафов ПАТ «ПРИВАТБАНК»;
  4. Реструктуризация задолженности ПАТ «Приватбанк»;
  5. Отмена исполнительной надписи ПАТ «Приватбанк» через суд;

Mayorov V1

На что следует обратить внимание – суд с Приватбанком:


- банк в иске ссылается на договор, который не заключался;


- расчет задолженности не подписан представителем банка;


- выписки по счету предоставляются по другой карточке или за другой период;

- включение в задолженность сумм, которые договором не предусматривались; 


- банк утверждает, что у заемщика много карточек, но выписку предоставляет по карточке, которую заемщик не открывал


- банк насчитал "санкция на санкция" - двойная финансовая ответственность;


- нет доказательств получения кредита


- не обоснован размер процентов, пени и штрафа, договором указанные размеры не предусмотрены


- с правилами и тарифами перед заключением договора не ознакомили

 

Постановление 15 ноября 2018 дело No 308/2403/16-ц производства No 61-32267св17 Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда
Признано исполнительная надпись нотариуса от 24 марта 2015 No 1191, совершенное частным нотариусом в пользу ПАО КБ «ПриватБанк» 144 170,27 грн таким, что не подлежит исполнению.


С такой позицией согласился Верховный суд.
....


Удовлетворяя исковые требования, суд первой и второй инстанции, правильно определился с характером спорных правоотношений и нормами материального права, которые подлежат применению, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в силу требований статей 10, 60 , 212 ГПК Украины 2004 года, установив, что существует спор по поводу наличия и размера кредитной задолженности , с учетом того, что претензия банка о возврате кредита предъявлено к заемщику по истечении трехлетнего срока с момента возникновения у банка такой претензии, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый заемщиком исполнительная надпись, не соответствует закону.



По сроку давности еще надо помнить следующее: срок для совершения исполнительной надписи связывается именно с возникновением у взыскателя права требования к должнику, а не с возникновением у взыскателя права на обращение к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с невыполнением должником претензии.


Постановление ВС (сокращенное)


Постановление
именем Украины
15 ноября 2018
г. Киев
дело No 307/2403/16-ц
производства No 61-32267св17


Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда:
Коротышки В. М. (судья-докладчик), Курило В. П., Червинский М. Е., 
участники дела:


истец - ОСОБА_4,
представитель истца - ОСОБА_5,
ответчики: частный нотариус Боднар Ирина Михайловна, ПАТ «ПриватБанк»,
 третье лицо – исполнительная служба,
представитель третьего лица - ОСОБА_10,
рассмотрел в судебном заседании в порядке письменного производства кассационную жалобу ПАТ «ПриватБанк».


УСТАНОВИЛ:


21.09.2016 ОСОБА_4 обратился в суд с исковым заявлением к частному нотариусу________, ПАТ «ПриватБанк». 

Исковое заявление мотивировано тем, что 24 марта 2015 частным нотариусом совершено исполнительную надпись No ____ на кредитном договоре от 28 ноября 2006 года, заключенному между ним и банком, согласно условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 10 000,00 грн, со сроком исполнения до 27 ноября 2009 года. Истец считал, что исполнительная надпись совершена с нарушениями, поскольку нотариус не проверил факт о бесспорности задолженности.



ОСОБА_4, просила суд отменить исполнительную надпись.
Решением Тячевского суда, признано исполнительная надпись такой, что не подлежит исполнению.


Суд первой инстанции, исходил из того, что исполнительная надпись, оспариваемый истцом, совершена с нарушением требований действующего законодательства, в частности не учтены и не проверено факта о бесспорность задолженности, а также не учтено, что со дня возникновения права на иск прошло более 3 лет.


В апреле 2017 ПАО КБ «ПриватБанк» подало жалобу и просит отменить решения судов и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что были поданы нотариусу документы, подтверждающие бесспорность задолженности.
30 мая 2018 дело передано в Верховный Суд.

Согласно положениям части второй статьи 389 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.
В соответствии с требованиями частей первой и второй статьи 400 ГПК Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет ......



Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 87 ЗУ«О нотариате» для взыскания денежных сумм или истребования от должника имущества нотариусы совершают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.


Согласно пункту 2 Перечня для получения исполнительной надписи прилагаются: оригинал кредитного договора; заверенная выписка со счета должника. 


Судом установлено, что срок, за который проводится взыскание - восемь лет один месяц двадцать три дня, а именно с 28 ноября 2006 по 12 февраля 2015 года.
Согласно копии кредитно-залогового договора, срок действия этого кредитного договора истек 27 ноября 2009 года, то есть еще 27 Ноябрь 2012 прошло три года со дня возникновения права требования в банке.


Согласно части третьей статьи 401 ГПК Украины суд кассационной инстанции ......................


Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые решения - без изменений,


П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу ПАТ "ПриватБанк" оставить без удовлетворения.