Наші послуги

Зупинити виконання виконавчого напису

В провадженні ЮК «Майоров, Нерсесян та партнери» з’явилася чергова справа, де відносно позичальника, ПАТ комерційний банк «Приватбанк» застосував такий спосіб стягнення заборгованості за картковим кредитом як вчинення виконавчого напису про стягнення кредитного боргу. Щоб не звертатися до суду ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговича і останній на підставі заяви про вчинення виконавчого напису виготовив виконавчий напис, яким стягнув з позичальника за картковим кредитом заборгованість за кредитом: тіло кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, комісії та штрафи.

Korotya ukr


ЮК «Майоров, Нерсесян та партнери» спеціалізується на вирішенні кредитних спорів на користь боржників і зокрема також спеціалізується на скасуванні виконавчих написів нотаріуса. Ми допоможемо вам скасувати виконавчий напис нотаріуса (визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, анулювати виконавчий напис нотаріуса), яким було стягнено борг за кредитним договором або звернено стягнення на предмет іпотеки чи застави. У адвокатів нашої компанії наявний значний набір способів та підстав для скасування виконавчих написів і в практиці компанії більше 100 анулюваних виконавчих написи. Додатково ми допоможемо зупинити виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса і ваше майно та грошові рахунки не будуть заблоковані державною виконавчою службою і в подальшому ваше майно не було продано на електронних торгах.

 

печерський районний суд міста києва
Справа № 752/10741/18-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Цокол Л.І.
при секретарі - Стороженко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві без повідомлення сторін заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участі третьої особи без самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В:
23.08.2018 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.
Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича № 13148 від 12.09.2017 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження №55472596 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, до прийняття рішення у справі.
Заява мотивована тим, що 12.09.2017 р. приватним нотаріусом Швець Русланом Олеговичем було винесено вказаний виконавчий напис, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 115289,94 гривень з урахуванням:
- заборгованість за тілом кредиту у розмірі -13125,33 грн.
- заборгованість за відсотками у розмірі 93022,98 грн.
- заборгованість з пені та комісії у розмірі 3175,44 грн.
- заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 9,5466,19 грн.
Не погоджуючись із зверненням стягнення грошових коштів, стороною позивача було подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з огляду на порушення під час його вчинення ст.Закону України «Про нотаріат».
Отже, позивачем, як боржником виконавчого провадження, в судовому порядку оскаржується виконавчий документ, що є прямою підставою для прийняття рішення про забезпечення позову в порядку п.6 ч.І ст. 150 ЦПК України.
Враховуючи те, що предметом спору є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення на належне позивачу житло, то суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.
На підставі викладеного та керуючись
У Х В А Л И В:


Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(код ЄДРПОУ: 14360570, адреса : вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001) за участі третьої особи без самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича(адреса: АДРЕСА_3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.


Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича № 13148 від 12.09.2017 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження №55472596 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, до прийняття рішення уданій справі.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Л.І. Цокол