Наші послуги

Виграли суд та припинили поруку

Ця стаття знадобиться тим хто хоче припинить свою кредитну поруку. Якщо у вас виникають запитання: як припинити поруку, як вигратьи судову справу у ПАТ Прокредитбанк, як вивести поручителя з кредитного зобов’язання, то інформація в цій статті Вам знадобиться.

 

Спір виник відносно договору поруки укладеного з ПАТ Прокредитбанк. Ситуація має наступний опис: між ПАТ Прокредитбанк та підприємством був укладений валютний кредитний договір на умовах надання траншів. Вказаний договір був забезпечений поруками фізичних осіб. Внаслідок невиконання кредитного зобов’язання підприємством, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з поручителів. Справа розглядалася неодноразово і лише до суду касаційної інстанції потрапляла близько 3 разів. Все ж таки ми домоглися захисту прав нашого клієнта та припинення поруки. Вказане рішення про припинення поруки значним чином допомогло нашому клієнту оскільки він не міг внаслідок існування арештів (які були накладені в межах забезпечення позову), здійснити відчуження свого майна.

 

Позиція по припиненню поруки полягала в наступному:

Потрібно зазначити, що строк дії поруки в договорі поруки не встановлений і тому застосуванню підлягає пункт вказаної вище норми, який пов’язує припинення поруки з непред’явленням вимоги до поручителя в 6 місячний строк з дня настання строку виконання основного зобов’язання.
Строк виконання основного зобов’язання настав внаслідок реалізації кредитором права на дострокове повернення кредитних грошових коштів – 05.02.2009р. + 3 дні = 09.02.2009р. Підтвердженням цієї обставини є відповідна вимога, яка додається.
Позиція відносно того, що настання строку виконання основного зобов’язання пов’язується з пред’явленням кредитором вимоги про дострокове повернення кредитних грошових коштів, визначена в Постанові Верховного Суду України від 17.09.2014р., яка додається.
В цій постанові також зазначено, що протягом 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов’язання має пред’являтися саме позовна вимога і якщо така вимога протягом вказаного строку не пред’явлена, то порука є припиненою.
Потрібно зазначити, що позов в період з 09.02.2009р. по 09.08.2009р. Позивача не пред’являвся, що є підставою для припинення її поруки за позичальника за кредитним зобов’язанням.

 

Захист клієнта в цій справі здійснювали партнери Юридичної компанії «Майоров, Нерсесян та партнери», адвокати по кредитним спорам  Роман Коротя та Василь Майоров.

 

 

Ви можете зателефонувати за номером телефону зазначеними нижче та отримати  консультацію з приводу вашої кредитної проблеми.

 

Korotya ukr

Mayorov V1 1

 

 

Нижче будуть надані для ознайомлення та використання фотокопії відповідного судового рішення.

 

 

 

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Локс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

22 травня 2012 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом в якому просило: стягнути заборгованість за договором про надання траншу № 15.5450/с - 297/12. 03 від 18 грудня 2006 року у розмірі 147 415 грн. 75 коп. з яких: борг по капіталу - 86 141 грн. 76 коп.; борг по процентах - 6 782 грн. борг по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 40 887 грн., 15 коп.; пеня - 13 604 грн. 14 коп. з кожного поручителя: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 як солідарного боржника ТОВ «АВС-Локс» та з ТОВ «АВС-Локс» як солідарного боржника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2013 року, з урахуванням виправленої описки, позов ПАТ «ПроКредит Банк» задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 147 415,75 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2013 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АВС-Локс» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 147 415 грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором, 1474 грн. 16 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви, 737 грн. 08 коп. компенсації судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ТОВ «АВС-Локс» на користь ОСОБА_3 737 грн. 08 коп. компенсації судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині позову ПАТ «ПроКредит Банк» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2013 року рішення апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2013 року в частині позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2013 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «АВС-Локс», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 147 415 грн. 75 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року рішення Апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 09 жовтня 2014 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2013 року в частині позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_5 як солідарного боржника ТОВ «АВС - Локс» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу № 15.5450/с - 297/12. 03 від 18 грудня 2006 року у розмірі 147 415 грн. 75 коп. з яких: борг по капіталу - 86 141 грн. 76 коп.; борг по процентах - 6 782 грн. борг по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 40 887 грн., 15 коп.; пеня - 13 604 грн. 14 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 як солідарного боржника ТОВ «АВС - Локс» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу № 15.5450/с - 297/12. 03 від 18 грудня 2006 року у розмірі 147 415 грн. 75 коп. з яких: борг по капіталу - 86 141 грн. 76 коп.; борг по процентах - 6 782 грн. борг по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 40 887 грн., 15 коп.; пеня - 13 604 грн. 14 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 як солідарного боржника ТОВ «АВС - Локс» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу № 15.5450/с - 297/12. 03 від 18 грудня 2006 року у розмірі 147 415 грн. 75 коп. з яких: борг по капіталу - 86 141 грн. 76 коп.; борг по процентах - 6 782 грн. борг по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 40 887 грн., 15 коп.; пеня - 13 604 грн. 14 коп.

В задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року рішення апеляційного суду Сумської області від 09 жовтня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_7 заборгованості скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПроКредит Банк» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, а тому просить зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Враховуючи, що рішення апеляційного суду Сумської області від 09 жовтня 2014 року скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ лише в частині стягнення з ОСОБА_7 заборгованості, в іншій частині зазначене рішення апеляційного суду є чинним, колегія суддів переглядає оскаржуване рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2013 року саме в частині вирішення позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційних скарг щодо розгляду судом позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, і даних вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи 17 грудня 2003 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «АВС-Локс» укладено Рамкову угоду № С-297/12.03, згідно п. 1.1 якої кредитор на положеннях та умовах цієї угоди та договорів про надання траншу відкриває позичальнику кредитну лінію терміном на 36 місяців в розмірі та на умовах, передбачених ст. 2 даної Угоди.

Відповідно до п. 2.2 ст. 2 рамкової угоди кредитні кошти можуть надаватися Кредитором Позичальнику у гривні, доларах США або Євро на підставі договорів про надання траншу, які є невід'ємною частиною цієї угоди. При цьому загальна сума заборгованості по даній угоді на дату надання траншу порахована з використанням курсів НБУ для відповідних валют не повинна перевищувати 40 000,00 доларів США.

Згідно п. 2.3 ст. 2 рамкової угоди умови надання, термін погашення та розмір кожного траншу визначаються на кредитному комітеті Кредитора та оформлюються договорами про надання траншу.

16 лютого 2005 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «АВС-Локс» було укладено Додаткову угоду № 1 до вищезазначеної Рамкової угоди, якою було внесено зміни до п.1.1 ст. 1 щодо терміну надання кредитної лінії та збільшено його до 39 місяців, а також змінено розмір загальної суми заборгованості до 62 500,00 доларів США (п.2.2).

Крім того, 23 грудня 2005 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «АВС-Локс» укладено Договір про зміну умов Рамкової угоди, яким встановлено термін надання позичальнику кредитної лінії на 119 місяців (п.1.1) та збільшено граничну суму заборгованості до 300 000,00 доларів США (п.2.2).

18 грудня 2006 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «АВС-Локс» укладено договір про надання траншу № 15.5450/С-297/12.03, відповідно до умов якого ТОВ «АВС-Локс» було надано кредит у сумі 100 000,00 доларів США зі сплатою 14 % річних та зі строком користування на 36 місяців.

На забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеними договорами між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 укладено окремі договори поруки, відповідно до умов яких поручителі зобов'язувались відповідати перед банком за зобов'язаннями ТОВ «АВС-Локс», які виникають з умов Рамкової угоди № С-297/12.03 від 17 грудня 2003 року, додаткової угоди № 1 від 16 лютого 2005 року, договору про зміну умов Рамкової угоди від 23 грудня 2005 року, договору про надання траншу № 15.5450/С-297/12.03 від 18 грудня 2006 року, та інших договорів, які є невід'ємною частиною Рамкової угоди.

У зв'язку із неналежним виконанням ТОВ «АВС-Локс» своїх зобов'язань за вищезазначеним договором про надання траншу від 18 грудня 2006 року у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 147 415 грн. 75 коп., яка складається з 86 141 грн. 76 коп. - заборгованості за кредитом, боргу по процентах в сумі 6 782 грн., процентів за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом у сумі 40 887 грн. 15 коп., пені в сумі 13 604 грн. 14 коп.

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_7 як поручителя, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір поруки з даними поручителем є припиненим в силу закону, оскільки банк не пред'явив їй вимогу про погашення заборгованості в строки передбачені ч. 4 ст. 559 ЦК України.

З даним висновком суду колегія суддів цілком погоджується.

Пред'явленням вимоги до поручителя є пред'явлення до нього позову.

Зі змісту договору поруки укладеного з ОСОБА_7 не вбачається, що у ньому було встановлено строк його дії.

У зв'язку з порушенням ТОВ «АВС-Локс» зобов'язання за кредитним договором банк згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 5 лютого 2009 року вимогу про дострокове повернення суми кредиту й пов'язаних із ним платежів протягом трьох банківських днів (а.с. 27, 30, т. 1).

Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, банк змінив строк виконання основного зобов'язання (норма частини 2 статті 1050 ЦК України) і зобов'язувався пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати спливу триденного строку на задоволення цієї вимоги. Проте банк пред'явив позов до суду лише 22 травня 2012 року.

Отже, порука ОСОБА_7 є припиненою згідно з частиною 4 статті 559 ЦК України.

За таких обставин, доводи апелянтів висновків суду в частині вирішення позову банку до ОСОБА_7 як поручителя не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування рішення суду в цій частині колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2013 року в частині позову Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -