Наші послуги

Апеляція відмовила у виселенні з квартири позичальника

выселение2Юристи ЮК «Майоров, Нерсесян та партнери» виграли апеляцію з приводу виселення з квартири по іпотечному договору. Апеляція відмовила виселяти з квартири позичальника та власника майна з підстав того, що квартира не купувалась за кредитні кошти.
 
Навіть те, що квартира була продана з публічних торгів (публічні торги оскаржуються в касації) не відміняє норми закону, які регулюють заборону виселення, якщо квартира не купувались за кредитні борги. Відповідно до законодавства, виселення відбувається з наданням іншого житлового приміщення. Таким чином, новий власник не зміг отримати рішення суду про виселення та зняття з реєстрації.
 
Юридична компанія «Майоров, Нерсесян та партнери»
********************************
Адреса: м. Київ, вул. В. Житомирська, 15б
тел. 044-228-29-96 (з 10:00 до 18:00)
тел. 063-595-87-10
Skype: mayorovgroup
e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.
 
До Апеляційного суду м. Києва
 
Скаржник: Відповідач 2:  _Позичальник
 
Позивач:  ______________________
Третя особа:  ГУ ДМС України в м. Києві
 
Суддя: ____________.
 
Пояснення
 
      На розгляді в Апеляційному суді м. Києва знаходиться апеляційна скарга на рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 21.11.2013р., яким було задоволено позов ____________________, третя особа: ГУ ДМС України в м. Києві про виселення через суд.
 
     Скаржник хоче надати деякі пояснення відносно незаконності оскаржуваного судового рішення та деякі пояснення відносно обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, які полягають в наступному:
 
1.Рішення суду суперечить постанові ВСУ від 18.03.2015р. винесеної по справі № 6-39цс15, правова позиція з якої полягає в наступному: «За змістом статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв’язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло тільки у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Як виняток, допускається виселення громадян без надання  іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (частина 2 статті 109 ЖК Української РСР).» Аналогічний правовий висновок визначений також в ст. 109 ЖКУ.
 
     Суперечність рішення суду, яке оскаржується, вказаній вище правовій позиції полягає в тому, що спірним рішенням суду про виселення не було визначено інше постійне житло, яке має бути надано відповідачам у разі їх виселення по рішенню суду. Вказане інше постійне житло мало бути зазначено в рішенні суду оскільки іпотечне майно було придбано не за рахунок  кредиту, забезпеченого іпотекою цього майна. Ця обставина підтверджується договором іпотеки, в якому зазначено, що в іпотеку передається житло, яке набуто на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтв про право  на спадщину - за період 2003 року, а кредитний договір був підписаний в 2007 році. Додається кредитний та іпотечний договори. 
 
2.Вказане судове рішення суперечить ст. 109 ЖКУ та ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», в яких вказано, що лише новий власник майна або іпотеко держатель має право звертатися з письмовою вимогою про звільнення житла та з позовом про виселення з квартири, що не має місце в нашій ситуації.
Потрібно зазначити, що з позовом до суду  звернулася фізична особа Якубенко Костянтин Іванович. Ця особа не є власником спірного майна з огляду на наступне:
 
Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦКУ  ………………………………..
Відповідно до ч. 3 ст 3 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  ………………………………………...
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ……………………………….
Відповідно до ч.1 ст. 5 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ………………………………...
 
     Отже, виходячи з того, що право власності на спірну квартиру не зареєстровано фізичною особою ______________-, то говорити про наявність у нього такого правового статусу як власник не має ніяких законних підстав. Вказана обставина підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно.
 
3.Також потрібно зазначити, що існує неможливість перегляду вказаного судового рішення суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції виходячи з того, що ще не визначився склад спадкоємців одного з Відповідачів: _______________, яка померла, а тому процесуальні правонаступники вказаної особи не зможуть брати участь в апеляційному перегляді вказаного рішення. Відповідні докази цієї обставини додаються. Також відносно рішень про відмову в задоволенні позову про визнання недійсними торгів з реалізації спірного житла відкрито касаційне провадження і також існує неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи про визнання торгів недійсними.  Відповідна ухавла про відкриття касаційного провадження додається.
 
     На підставі вищезазначеного,
ПРОШУ:
1.____________________________________
Додатки:
1.Копія кредитного та іпотечного договорів;
3.Копія ухвали про відкриття касаційного провадження.
 
 
 
 
___________________                       «__»________2015р.
 
Примірник рішення суду про відмові у виселення з квартири:
 
v1
 
 
 v2
v3
v4
 
v5
v6