Наші послуги

Заперечення на позовну заяву про звернення стягнення на предмет застави

До Шевченківського районного суду м. Києва
Адреса: 03680, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 31 А

Відповідач: _____
Адреса: 01001, м. Київ, _____

Позивач: Публічне акціонерне товариство
К омерційний Банк «ПРИВАТБАНК»
Адреса:49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги,
буд. 50
Адреса для листування: 03057, м. Київ,
пр.. Перемоги, буд. 39, к.15
Код ЄДРПОУ: 14360570
Тел. 8(056)7896021

Справа № ______
Суддя: Кравець Д.І.

Заперечення
на позовну заяву про звернення стягнення на предмет застави


В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/26636/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ______ про стягнення заборгованості на предмет застави автомобіль Great Wall, модель: Hover, реєстраційний номер АА ______НС, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ______03.04.2008 року.

Потрібно зазначити, що в задоволенні вказаного позову потрібно відмовити з наступних підстав:

03 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ______було укладено кредитний договір № ______, за яким ______було передано кредитні кошти у розмірі 30396,50 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 11.04% з кінцевим терміном погашення до 02.04.2015 року, а також в забезпечення виконання зобов’язань за кредитно-заставним договором передано в заставу автомобіль Great Wall, модель: Hover, реєстраційний номер АА ______НС, що належить на праві власності Відповідачу.

В березні 2012 року Банк уже звертався до суду з позов про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Great Wall, модель: Hover, реєстраційний номер АА ______НС, за цим же договором № К2U4AN24190111 від 03.04.2008 року. Так 18 травня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ було винесено заочне рішення, яким позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ______подала заяву про перегляд заочного рішення . Ухвалою від 04 липня 2012 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ Мороз В.П. заяву ______про перегляд заочного рішення задовольнив. Так заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 18.05.2012 року було скасовано, а справу за № ______було призначено до розгляду в загальному порядку.

З того часу про результат розгляду вказаної справи Відповідачу на разі нічого невідомо, адже до цього часу на його адресу так і не надходили ніякі процесуальні документи, щоб вказували на результати розгляду вказаної справи.
Банк також жодним чином не звертався до Відповідача, а тому на разі не зрозуміло з яких підстав розглядається зазначена позовна заява, адже цілком зрозуміло що цих обставин при подачі позову Банк не зауважив.

Оскільки є ймовірність існування рішення суду стосовно спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме звернення стягнення на предмет застави автомобіль Great Wall, модель: Hover, реєстраційний номер АА ______НС за кредитним договором № ______ від 03.04.2008 року, то такі позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Згідно статті 205 ЦПКУ, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі ст.. 3, 128, 205 ЦПКУ,

ПРОШУ:
1. Відмовити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в задоволенні позову.

Позичальник ___________ « »__2016р.

ADVOKAT

 

 

АКТУАЛЬНІ СТАТТІ