Наші послуги

Заява про оскарження дій державного виконавця (зразок документу)

Примірник заяви про зняття авто з розшуку, у випадку, якщо авто в заставі в банку.

Телефон адвоката (для консультацій) 063-595-87-10

 

До Києво-Святошинського районного суду
Київської області

Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю
«_______»
Адреса: _________

Особа на рішення якої подається скарга:
Старший державний виконавець Києво-Святошинського
районного відділу ДВС
Чубарев О.О.
Адреса: _________

Стягувач: _________
Адреса: _________

 

Скарга
на дії та рішення державного виконавця

 

11 травня 2016 року головним державним виконавцем відділу ДВС Києво-Святошинського районного відділу управління юстиції Данилишиним П.Б. було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 369/7486/15-ц виданого 12.04.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ТОВ «_________» на користь _________боргу в розмірі 558075, 00 грн., що складає еквівалент 26250, 00 дол. США та судовий збір в розмірі 3683, 23 грн.


09 червня 2016 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Чубаревим О.О.(якому було передано до виконання виконавче провадження ВП № _________) було винесено постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження.


15 листопада 2016 року Скаржник дізналася з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що старшим державним виконавцем Чубаревим О.О. у зв’язку з невиконанням рішення суду, було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу ? TOYOTA CAMRY, _________, що належить ТОВ «_________».


Потрібно зазначити, що вказані дії державного виконавця є неправомірними а постанова про розшук майна боржника є незаконною та підлягає скасуванню, обґрунтування чого полягає в наступному:

1. 14 січня 2015 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВ «_________» було укладено договір застави рухомого майна. Вказаним договором застави рухомого майна було забезпечено виконання зобов’язань ТОВ «_________» за Кредитним договором № 2592/2-980 від 14.01.2015р. перед ПАТ «РАДИКАЛ БАНК».
Предметом застави є транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRY, типу легковий седан- В, номер шасі (кузова, рами) _________, чорного кольору, 2008 року випуску, ДНЗ: _________.


Відповідно до п. 1.8.8. предмет застави не підлягає вилученню і вільний від будь-яких інших зобов’язань, крім тих, що передбачені цим Договором.
Пунктом 2.1.21 Договору зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або Заставодавцем умов Кредитного договору та/або цього Договору звернути стягнення на Предмет застави у порядку, встановленому чинним законодавством України та цим Договором, при цьому Заставодержатель самостійно обирає спосіб реалізації Предмету застави. У таких випадках Заставодержатель має переважне право одержати задоволення своїх вимог за Основним зобов’язанням за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця в повному обсязі.


Таким чином саме ПАТ «Радикал Банк» має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених заставою вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави, а тому правові підстави для винесення державним виконавцем постанови про розшук майна божника, яке передано в заставу, відсутні, оскільки вказані дії унеможливлюють реалізацію заставодержателем зазначеного першочергового права на задоволення вимог до боржника за рахунок предмета застави.


Статтею 16 Закону України «Про заставу» встановлено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню ? з моменту нотаріального посвідчення цього договору.


Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.


Вказані дії державного виконавця суперечать також вимогам ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з якою: «Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів».


Слід зауважити, що договір застави рухомого майна було укладено 14 січня 2015 року, що стосується рішення на підставі якого було видано виконавчий лист за яким і було відкрито виконавче провадження, то воно було видано Києво-Святошинським районним судом Київської області 17 березня 2016 року.

 

2. Також для скасування спірної постанови є та обставина, що державним виконавцем було порушено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.


Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.


Частиною 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження » зазначено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним.


Слід зауважити, що при вчиненні виконавчих дій державний виконавець не тільки порушив порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника але й зазначив що рішення суду не виконується Боржником. Проте з таким висновком погодитися не можна оскільки відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 18.07.2016 року на усі рахунки, які належать ТОВ «_________» відкриті в банках було накладено арешт, та відповідно списано частину грошових коштів у розмірі 100 000 (сто тисяч гривень) 00 коп. вказані обставини підтверджуються виписками з рахунків, які будуть надані суду під час судового засідання. Таким чином посилання державного виконавця на невиконання боржником рішення суду не відповідає дійсності.


Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.


Згідно зі ст. 383 ЦПКУ Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.


На підставі вищезазначеного,


                                                               ПРОШУ:
1. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Чубарева О.О. відносно виконання виконавчого листа № _________виданого 12.04.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ТОВ «_________» на користь ___________ боргу в розмірі 558075, 00 грн., що складає еквівалент 26250, 00 дол. США та судовий збір в розмірі 3683, 23 грн.


2. Визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 15.11. 2016 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Чубаревим О.О., якою оголошено в розшук транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRY, типу легковий седан- В, номер шасі (кузова, рами) VIN J_________, чорного кольору, 2008 року випуску, ДНЗ: _________.

Додатки:
1. Копія скарги для учасників судового розгляду ? 2 екз.
2. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2016 року.
3. Копія договору застави рухомого майна.
4. Копія постанови про розшук майна боржника від 15.11.2016 року.
5. Копія виписки з рахунків ТОВ «_________».
6. Копія довіреності.

Предстаник ТОВ «_________»

Шворак А.Р. ______________ 22.11.2016 року.

 

Для отримання юридичної консультації по кредитам:

1. Реструктуризація кредиту (списання)
2. Захист від колекторів
3. Зняття арешту з майна
4. Оскарження рішення суду (заочне, апеляція, касація)
5. Застосування позовної давності по кредиту
6. Припинення поруки, скасування виконавчого напису

Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її. - задайте нам питання!
 
063-595-87-10 - отримуйте консультацію за телефоном!
 
 

АКТУАЛЬНІ СТАТТІ