Наші послуги

Як скасувати реєстрацію предмета іпотеки, Кей колект, Укрсоцбанк

В практиці юридичної компанії «Майоров, Нерсесян та партнери» значна кількість клієнтів, в яких ТОВ "Кей-колект" та ПАТ "Укрсоцбанк" відібрало іпотечне майно – квартири, будинки, земельні ділянки.

 

Для отримання консультації з питань скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на ТОВ "Кей-колект" або ПАТ "Укрсоцбанк", скасування запису про державну реєстрацію права власності на ТОВ "Кей-колект" або ПАТ "Укрсоцбанк", скасування права власності ТОВ "Кей-колект" або ПАТ "Укрсоцбанк" набутого на підставі іпотечного застереження, визнання недійсним договору купівлі продажу предмета іпотеки укладеного від імені кредитора, звертайтесь за номером телефону, що зазначений нижче.

 

Korotya ukr

ТОВ "Кей-колект" – колекторська компанія, яка купує кредитні вимоги (вимоги за кредитними договорами, які забезпечені іпотечним майном). Значна кількість прав вимоги, ця колекторська компанія отримала від ПАТ "Укрсиббанк". Кредитні договори, які укладалися з ПАТ "Укрсиббанк" або ПАТ "Укрсоцбанк" забезпечувалися іпотечними договорами, в яких існували різні механізми позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки. В деяких іпотечних договорах передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку може проходити лише на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотеко держателя, а в деяких договорах іпотеки зазначено, що цей договір іпотеки є підставою для застосування позасудових заходів звернення стягнення на предмет іпотеки без будь-яких окремих договорів та погоджень. Першим боржникам пощастило більше ніж другим, оскільки в них фактично не зможуть в позасудовий порядок забрати іпотеку, якщо вони на це не погодяться. Що ж стосується других, то їх позиція набагато слабша і їм потрібно вчиняти інші заходи, щоб не залишитися без іпотеки (про які ви можете дізнатись на кредитній юридичній консультації від адвокатів компанії).

 

Додатково потрібно зазначити, що позасудовими засобами звернення стягнення на предмет іпотеки є набуття права власності кредитором на предмет іпотеки (взяття предмета іпотеки на баланс - іпотеко держатель реєструє право власності на іпотеку на себе) або продаж предмета іпотеки від імені кредитора третім особам – кредитор продає іпотечне майно будь-яким іншим особам. Станом на 2018 рік дуже часто почав застосовувати такий захід звернення стягнення на предмет іпотеки як набуття права власності на іпотеку – ПАТ Укрсоцбанк.

 

Щоб не допустити позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки або скасувати вже проведені заходи звертайтесь за допомогою в юридичну компанію «Майоров, Нерсесян та партнери»

 

 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року Московський суд м. Харкова в складі- головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі Стальмаковій В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до із зазначеним позовом, відповідно до якого просить визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28442143 від 25.02.2016 про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на нерухоме майно - квартиру № ( загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею - 42,3 кв.м), що заходитьсяв будинку № 25 по вул. Тимурівців (нова назва ОСОБА_3) в м. Харкові
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.102007 року між ним і Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки, згідно з яким в забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту від 18.10.2007р. передано в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
25 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі вказаного договору іпотеки за заявою ТОВ «Кей-Колект» було прийнято рішення про реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру за ТОВ «Кей-Колект», про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таке рішенням приватного нотаріуса позивач вважає незаконним, оскільки в документах, на підставі яких здійснено реєстрацію права власності, відсутні належні підтвердження про вручення іпотекодавцям повідомлень про намір іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки. Окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передання права власності на предмет іпотеки між іпотекодавцями та іпотекодержателем не укладався.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» до судового засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення на позов.
Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача. з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.10.2007р. року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в іноземній валюті на суму 57000 доларів США, а позичальник повернути кредит у строк до 18.10. 2017 року та сплатити відсотки за користування кредитом (а.с. 6-13).
Також 18.10.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_5 передав банку в іпотеку нерухоме майно - квартиру № 156, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, буд.25, та належить йому на підставі Договору купівлі-продажу від 18.12.1995р (а.с. 14-17).
25 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було прийнято рішення № 28442143 про проведення державної реєстрації права власності, відповідно до якого право приватної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект», про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.18)
Суд вважає, що зазначене рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не відповідає вимогам закону.
Як вбачається зі змісту договору іпотеки , укладеного 18.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцями будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором; у разі виникнення загрози знищення, пошкодження чи втрати предмета іпотеки; в інших випадках відповідно до діючого законодавства (пункт 4.1 договору іпотеки).
Згідно з пунктом 4.2 договору іпотеки звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання у відповідності до умов цього договору таЗакону України «Про іпотеку», з інших, передбачених законодавством України, підстав.
Звернення стягнення на предмет іпотеки з застосуванням позасудового врегулювання здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору та відповідно до Закону України «Про іпотеку» (пункт 4.5 договору).
Так, згідно з пунктом 5.1 договору іпотеки сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.
Відповідно до 5.2 договору іпотеки позасудове врегулювання здійснюється одним із наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: пп. 5.2.1 - передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленомуЗаконом України «Про іпотеку»; пп. 5.2.2 - отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленомуЗаконом України «Про іпотеку».
Згідно з пунктом 5.3 договору іпотеки позасудове врегулювання може бути застосовано сторонами в будь-який момент звернення стягнення на Предмет іпотеки, але в будь-якому разі лише до моменту набрання законної сили рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Аналіз наведених положень укладеного між сторонами договору іпотеки свідчить про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання лише на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».
Разом із тим, судом встановлено, що жодних окремих договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, як то передбачено статтями36,37 Закону України «Про іпотеку»та умовами договору іпотеки,між сторонами не укладалося.
Суд звертає увагу, що відповідне застереження про передачу іпотекодавцями іпотекодержателю у випадку невиконання основного зобов'язання права власності на предмет іпотеки, яке за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, в іпотечному договорі відсутнє. В іпотечному договорі міститься лише положення про можливість передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Тому доводи відповідачів про реєстрацію права власності у зв'язку із переходом до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя є безпідставними.
Отже, приймаючи до уваги, що окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передання права власності на предмет іпотеки між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_5 не укладався, суд вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2016 року про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на нерухоме майно - квартиру квартиру №, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, буд.25, було прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з порушенням приписів законодавства, оскільки при його прийнятті не було перевірено наявність факту виконання відповідних умов правочину, з якими закон та відповідний правочин пов'язує можливість переходу права власності.
Враховуючи наведене, рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28442143 від 25.02.2016 рокунеобхідно визнати незаконним та скасувати.
Керуючись ст. ст., суд
ВИРІШИВ


Позов задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 28442143 від 25.02.2016 р., час винесення 13:39:11 год.), яким за ТОВ «Кей-Колект» (код ЄРДПОУ 37825968) зареєстровано право власності на нерухоме майно квартиру №, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців (вул. ОСОБА_3) загальною площею 66,9 кв.м. житловою площею 42,3 кв.м.
Стягнути солідарно з ТОВ «Кей- Колект» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640, 00 грн.

Суддя О.В. Ференчук